Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 18АП-6021/15

г. Челябинск

19 июня 2015 г.

Дело N А07-28052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллина Фаиза Гайзулловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-28052/2014 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Габдуллина Фаиза Гайзулловича - Насыпова Ш.И. (доверенность от 29.01.2015).

Индивидуальный предприниматель Габдуллин Фаиз Гайзуллович (далее - ИП Габдуллин Ф.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Издательско-полиграфический комплекс Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" Республики Башкортостан (далее - ГУП ИПК МВД по Республике Башкортостан "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" Республики Башкортостан, Предприятие, ответчик) о взыскании 2 100 000 руб. основного долга, 171 554 руб. 17 коп. процентов за пользование займом, 179 448 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 45-46).

Решением суда от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.04.2015 отменить, исковые требования ИП Габдуллина Ф.Г. удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считает, что решение суда не отвечает предъявляемым к нему требованиям, установленным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, спорный договор возмездного оказания услуг от 07.05.2014 N 435 является притворной сделкой, заключенной для прикрытия иной сделки, - займа на сумму 2 100 000 руб., подтвержденного распиской в получении денежных средств от 07.05.2014.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о заключении между сторонами именно договора возмездного оказания услуг, и избрании неверного способа защиты нарушенного права. Истец полагает, что содержание расписки от 07.05.2014 свидетельствует о заведомой как для ответчика, так и для истца фиктивности договора от 07.05.2014 N 435, его притворности, и указывает на подлинную волю сторон - вступление в правоотношения займа. Расписка ответчиком не оспорена, недействительной не признана. Указывая на отсутствие определенности предмета договора от 07.05.2014 N 435, спецификации к нему, отсутствие каких-либо доказательств исполнения договора со стороны ответчика, факт выдачи расписки, податель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков притворности сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2014 истцом (заказчик) и ГУП ИПК МВД по Республике Башкортостан "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" Республики Башкортостан (поставщик) подписан договор N 435 на выполнение заказа на изготовление бланков, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя оказание полиграфических услуг (пункт 1 договора, л.д. 25).

Согласно условиям договора, поставка товара будет считаться осуществленной при наличии счета-фактуры, накладной. Выполнение поставщиком поставки товара считается выполненной только по получении заказчиком всего товара и документов, предусмотренных договором.

Стоимость договора согласована сторонами в сумме 2 100 000 руб.

Договор вступает в силу 07.05.2014 и действует до 31.12.2014.

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 2 100 000 руб., указав в назначение платежа "за полиграфические услуги согл. Договора N 435 от 07.05.2014 НДС не облагается", в том числе: платежным поручением от 07.05.2014 N27 - 1 000 000 руб., платежным поручением от 08.05.2014 N 28 - 1 100 000 руб. (л.д. 26, 27).

Получение денежных средств ГУП ИПК МВД по Республике Башкортостан "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" Республики Башкортостан не оспаривает.

Также истцом представлена расписка от 07.05.2014, из содержания которой следует, что ответчик ГУП ИПК МВД по Республике Башкортостан "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" Республики Башкортостан по договору от 07.05.2014 N 435 получил от ИП Габдуллина Ф.Г. денежные средства в сумме 2 100 000 руб., обязуется в срок до 13.06.2014 денежные средства в сумме 2 100 000 руб. вернуть ИП Габдуллину Ф.Г. (л.д.11).

В отношении расписки истцом даны пояснения о том, что при ее составлении денежные средства фактически не передавались.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, ИП Габдуллин Ф.Г. обратился в суд с рассматриваемым иском. В обоснование требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора от 07.05.2014 N 435, назначение платежей, указанных в платежных поручениях от 07.05.2014 N 27, от 08.05.2014 N 28, а также содержание расписки от 07.05.2014, пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на непредставление ИП Габдуллиным Ф.Г. доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора от 07.05.2014 N 435 носило притворный характер, а также сослался на недоказанность наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора оказания услуг была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено договором. Указав, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа не имеется, истцом выбран ненадлежащий способ судебной защиты, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части в силу следующего.

Истец полагает, что совокупность доказательств: расписка от 07.05.2014, договор от 07.05.2014 N 435, платежные поручения от 07.05.2014 N 27, от 08.05.2014 N 28 и обстоятельств составления указанных документов, бесспорно свидетельствует о заключении сторонами договора займа, фиктивности и притворности договора от 07.05.2014 N435 оказания услуг. Названный договор был составлен формально, с целью предоставления займа ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Бремя доказывания признаков притворности сделки возлагается на истца. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

С учетом вышеприведенных норм права на лицо, заявившее о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию действий сторон сделки приведших к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о совершении действий, направленных на исполнение какой-либо иной сделки, которая прикрывает договор возмездного оказания услуг от 07.05.2014.

Доказательства, указывающие на то, что спорный договор был заключен для вида, с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить, а также на то, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, в материалах дела отсутствуют, ИП Габдуллиным Ф.Г. таких доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка истца на то, что получение ГУП ИПК МВД по Республике Башкортостан "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" Республики Башкортостан 2 100 000 руб. следует рассматривать как договор займа, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку из буквального содержания расписки от 07.05.2014 следует, что денежные средства получены ответчиком по договору от 07.05.2014 N 435 за полиграфические услуги. Указание в тексте этой же расписки на обязанность ответчика возвратить денежные средства само по себе о предоставлении займа не свидетельствует.

Также следует отметить, что намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно. Ответчик отзыв по существу спора не представил, против иска возражал, о наличии обязательств из договора займа суду не заявил.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отклонены доводы истца о притворности договора оказания услуг.

Между тем вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного субъективного материального права, следует признать неверным.

В соответствии с частью 1 статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях N 2665/12 от 19.06.2012, N 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Также суд первой инстанции верно указал на аналогичные разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", однако, ошибочно их не применил, что привело к принятию неверного решения.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что его материально-правовой интерес заключается во взыскании с ответчика денежных средств. Ошибочная квалификация истцом спорных правоотношений, как возникших из договора займа, не должна приводить к отказу в иске в полном объеме, обращению истца для восстановления своих нарушенных прав в суд с новым иском.

Отношения сторон по договору от 07.05.2014 N 435 верно квалифицированы судом первой инстанции, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор на выполнение заказа на изготовление бланков от 07.05.2014 N 435 действует до 31.12.2014.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.12.2014 с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и за неисполнение денежного обязательства оставлена без рассмотрения (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, следует признать, что не позднее 31.12.2014 ответчик должен был исполнить обязательство или возвратить полученные по договору денежные средства заказчику.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 100 000 руб., доказательств их возврата, исполнения обязательства суду не представлено, требование ИП Габдуллина Ф.Г. о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку довод о наличии обязательства ответчика из договора займа не нашел своего подтверждения материалами дела, в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 171 554 руб. 17 коп. судом первой инстанции отказано верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Из заявленных требований и представленного в суд первой инстанции расчета (л.д. 46) следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 478 000 руб., за период с 13.06.2014 по 31.03.2015 в размере 179 448 руб. 50 коп.

Проверив расчет истца и признав его неверным, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части требование ИП Габдуллина Ф.Г. подлежит удовлетворению частично. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга 2 100 000 руб. за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 и составляют 43 312 руб. 50 коп. (2 100 000 x 90 дней x 8,25% / 360).

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-28052/2014 подлежит отмене в части отказа во взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-28052/2014 в части отказа во взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Издательско-полиграфический комплекс Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Габдуллина Фаиза Гайзулловича 2 100 000 руб. основного долга, 43 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 830 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2015 по делу N А07-28052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габдуллина Фаиза Гайзулловича - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Издательско-полиграфический комплекс Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан "Типография им. Ф.Э. Дзержинского" Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Габдуллина Фаиза Гайзулловича возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 624 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко