Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-10404/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А32-8654/2012

Судья Мисник Н.Н.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-8654/2012 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по иску муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к индивидуальному предпринимателю Чатаджян Вале Максимовне (ИНН 2301008374, ОГРН 1022300507206)

об обязании освободить торговое место,

принятое судьей Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-8654/2012 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на такое определение подается в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, что предусмотрено частью 3 статьи 188 Кодекса.

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объёме 16.02.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 17.02.2015 и истёк 16.03.2015.

Согласно почтовой отметке на конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, документ был передан на почту 04.06.2015, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогичное толкование приведено в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2013 N ВАС-5702/13).

Обосновывая пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы, муниципальное образование город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" указывает, что несвоевременная подача жалобы обусловлена обращением в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А32-8654/2012. Поскольку, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявления муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о разъяснении судебного акта отказано, последнее обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015 по делу N А32-8654/2012 об отказе в изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Между тем, изложенные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для восстановления срока на подачу жалобы.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Поскольку заявитель жалобы был надлежаще извещен об обжалуемом судебном акте и пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был продиктован исключительно действиями и волей истца, восстановление срока, в данном случае, нарушит принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон, а также подорвет правовое значение срока апелляционного обжалования. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу от 25 мая 2015 года возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 28 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 25 л.

Судья

Н.Н. Мисник