Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 08АП-3892/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

19 июня 2015 г.

Дело N А75-8252/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3892/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года по делу N А75-8252/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН 1038602450622, ИНН 8609017541) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) о взыскании 208 363 руб. 50 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", Администрации города Радужный, открытого акционерного общества "Славянка",

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный - представитель Трофимов А.Н. по доверенности N 05 от 12.01.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (далее - ООО "ВЕСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее - Комитет, ответчик) о взыскании задолженности в размере 208 363 руб. 50 коп.

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры"), Администрация города Радужный (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Славянка" (далее - ОАО "Славянка").

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу N А75-8252/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕСТА" отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВЕСТА" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 указывает, что на ссудополучателя (арендатора) нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по заключению договора с управляющей организацией и оплате понесенных ею расходов на содержание общедомового имущества. Договорных отношений между управляющей компанией и ссудополучателем нет.

Комитет в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А75-8252/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.06.2015.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Комитета, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городу окружного значения город Радужный на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 487,4 кв.м, расположенное на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 7, дом 8.

Указанное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры" на основании договора N 20 безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом от 25.03.1999 (далее - договор N 20 от 25.03.1999).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Радужный, микрорайон 7, дом 8, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, управляющей организацией выбрано ООО "ВЕСТА" (протокол собрания N 38 от 25.12.2007).

Как указывает истец, в период с 01.01.2013 по 31.07.2014 ООО "ВЕСТА" осуществляло содержание многоквартирного дома по адресу: г. Радужный, микрорайон 7, дом 8 и понесло соответствующие затраты.

В адрес Комитета, а затем - ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры" им направлены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, транспортировке, сбору и размещению твердых бытовых отходов, которые остались неподписанными.

Полагая, что ответчик, как собственник нежилого помещения, должен нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕСТА", суд первой инстанции со ссылкой на статьи 210, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Статьями 8, 307 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При этом отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включает расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходы на истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Названные нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Участие каждого из сособственников (владельцев помещений) в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности (иного законного основания владения помещением) и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником (владельцем) какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников (владельцев) нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Вывод судов об обязанности собственника по несению бремени расходов на содержание общего имущества также соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 года по делу А67-1925/2014, постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июля 2014 по делу А27-9037/2013.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Договорные отношения между истцом и ответчиком на техническое обслуживание дома отсутствуют.

Между тем, с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Радужный, микрорайон 7, дом 8 в спорный период истцом не оказывались либо оказывались некачественно.

Материалами дела подтверждается принадлежность муниципальному образованию городу окружного значения город Радужный на праве собственности нежилого помещения общей площадью 487,4 кв.м, расположенного на первом этаже 9-этажного жилого дома по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, микрорайон 7, дом 8.

При этом передача спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование ФКУ "Военный комиссариат ХМАО-Югры" по договору N 20 от 25.03.1999 не освобождает собственника этого нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2015 года по делу А67-1925/2014).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Договор безвозмездного пользования регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. То есть передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание.

Поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения собственника и ссудополучателя, у суда не имеется оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества.

Необоснованной является ссылка суда на статью 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная правовая норма регулирует отношения между сторонами договора безвозмездного пользования и не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание имущества в пользу третьего лица.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора/пользователя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор/пользователь будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/2012.

Кроме того, собственник помещения, оплатив услуги по управлению и содержанию многоквартирного не лишен возможности в дальнейшем взыскать их с лица, в пользование которого передано помещение (определение ВС РФ от 19.09.2014 N 307-ЭС-14-1880).

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги произведен исходя из тарифа, утвержденного постановлением администрации города Радужный от 16.07.2012 N 575 (22 руб. 50 коп.), за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 с учётом общей площади находящегося в собственности ответчика нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет ООО "ВЕСТА", признал его правильным, документально подтвержденным и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика признанным последним в порядке части 3.1 статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные ООО "ВЕСТА" услуги в спорный период Комитетом не представлено, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права, является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по делу N А75-8252/2014 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба ООО "ВЕСТА" подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года по делу N А75-8252/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН 1038602450622, ИНН 8609017541) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН 1038602450622, ИНН 8609017541) задолженность в размере 208 363 рубля 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 167 рублей 27 копеек, по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА" (ОГРН 1038602450622, ИНН 8609017541) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 195 от 27.02.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина