Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 20АП-2547/15 (ключевые темы: пожар - склад - предварительное расследование - складское помещение - станки)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 20АП-2547/15

г. Тула

19 июня 2015 г.

Дело N А09-5312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истцов - индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича (ОГРНИП 304325522300454) и общества с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (п. Свень Брянского района Брянской области, ОГРН 105323303038320, ИНН 3245001462) - Пахомовой Е.В. (доверенности от 30.06.2014) и Сорокового В.Н., от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коелгамрамор-Брянск" (г. Сельцо Брянской области, ОГРН 1043244007465, ИНН 3250055150) - Акуленко Т.А. (доверенность от 15.04.2013), от третьего лица - индивидуального предпринимателя Трофимова Евгения Владимировича - Акуленко Т.А. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокового Василия Николаевича и общества с ограниченной ответственностью "СВ Парк" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 по делу N А09-5312/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Сороковой Василий Николаевич (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "СВ Парк" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Коелгамрамор-Брянск" (далее - торговый дом) о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 3 712 000 рублей.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, участвует индивидуальный предприниматель Трофимов Евгений Владимирович.

Определением суда от 13.01.2014 (т. 5, л. д. 59), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Гарант".

Решением суда от 17.03.2015 (т. 7, л. д. 47) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцами не доказана виновность торгового дома в возникновении у них убытков. При этом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о невозможности однозначного суждения о том, что источник возгорания, явившийся причиной пожара, находился в арендуемом ответчиком помещении.

В апелляционной жалобе общество и предприниматель просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявители выражают несогласие с выводом суда о том, что вина ответчика в возникновении пожара не установлена. Ссылаются на то, что экспертное заключение, выполненное ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" в рамках дела N А09-7515/2011, а также отказной материал по факту пожара, содержат достаточные и бесспорные доказательства того, что вред причинен в результате противоправного поведения ответчика. При этом, по мнению заявителей, материалами дела подтверждается нахождение в помещении бытовки склада N 2, арендуемого ответчиком, холодильника, газовой плиты и газового баллона, явившихся причиной возникновения пожара. Считают необоснованным вывод суда об отсутствии электроснабжения складского помещения на момент пожара. Ссылаются на то, что складское помещение было обесточено только после пожара и прибытия пожарной команды, в подтверждение чего ссылаются на протокол осмотра места происшествия 17.06.2011 и отказной материал. Полагают не имеющим правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что в ходе расследования причин пожара не было установлен факт нарушения работниками ответчика правил пожарной безопасности. Обращают внимание на то, что непредставление ответчиком документации на газовое и холодильное оборудование, имевшееся в арендуемом им помещении, свидетельствует о недобросовестности пользования своими процессуальными правами и желанием избежать гражданско-правовой ответственности. Указывают, что на ответчике как, на арендаторе помещения, лежит ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в силу пункта 2.2.2 договора аренды и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Обращают внимание на то, что приказом от 01.07.2008 руководитель торгового дома В.Н. Трофимов назначил себя ответственным за пожарную безопасность в арендованных помещениях. Выражают несогласие с выводом суда о том, что предприниматель должен был представить доказательства проведения проверок арендуемых ответчиком помещений и при установлении нарушения их использования - выдать арендатору соответствующие предписания о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, в том числе пожарную обстановку на объекте. Указывают на то, что право на возмещение ущерба в результате пожара не зависит от действий (или бездействий) собственника или проверяющих органов. Отмечают, что использование арендуемого помещения под склад предполагает лишь размещение и складирование каких-либо предметов, во время как фактически ответчиком в нем велась производственная деятельность, что подтверждается нахождением станка для обработки мрамора, свидетельскими показаниями. Считают необоснованным взыскание судебных расходов по подготовке заключения специалиста ФГУ "Брянская ЛСЭ".

В отзыве торговый дом просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выражает согласие с выводом суда о невозможности сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара и вине в этом ответчика, поскольку экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", представленное в дело N А09-7515/2011, содержит вероятностные выводы. Считает, что эти выводы сделаны без учета иных доказательств по делу - протокола осмотра места происшествия от 17.06.2011, фотоматериалов, заключения специалиста от 07.07.2011 N 1352/9-6, технического заключения от 29.06.2011 N 189, показаний свидетелей. Поясняет, что из этих документов видно, что очаг пожара, предположительно, находился в средней части складского помещения, у его южной стены; в этом месте располагалась бытовка, доказательств передачи которой в аренду торговому дому не имеется. Обращает внимание на то, что здание склада не стоит на техническом учете, на него не зарегистрировано право собственности истцов, доказательств строительства в установленном законом порядке не имеется. Ссылаясь на имеющиеся в деле показания свидетелей Борздого А.С., Иванова В.Н., Однокопылова П.В., Черкасова А.М. считает невозможным сделать однозначный вывода о том, что помещение, в котором предположительно находился очаг пожара, находилось в пользовании торгового дома. Считает недоказанным размер причиненного ущерба, ссылаясь на наличие противоречий в представленных заключениях по оценке.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель третьего лица - ИП Трофимова Е.В. поддержал позицию ответчика.

Третье лицо - ООО "Эксперт-Гарант", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнения представителей сторон и третьего лица - ИП Трофимова Е.В. судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица - ИП Трофимова Е.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, торговый дом (арендатор) на основании договора аренды от 01.01.2011, заключенного с предпринимателем (арендодатель) (т. 1, л. д. 94), арендовал у последнего нежилое помещение по адресу: Брянская область, пос. Свень, улица Снежетьский Вал, дом 4 "а", общей площадью 167,4 кв. метра, в том числе - под склад - 133 кв. метра, под офис - 34,4 кв. метра.

Объект аренды был передан торговому дому по акту приема-передачи от и 01.01.2011 (т. 1, л. д. 96).

В ночь с 16.06.2011 на 17.06.2011 произошло возгорание складов, находящихся по вышеуказанному адресу (отказной материал).

По факту пожара были проведены проверочные мероприятия и постановлением органов дознания ОНД по Брянскому району от 14.07.2011 N 63 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1, л. д. 91).

Из содержания указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара мог явиться аварийный режим работы, связанный с тепловым проявлением электрического тока на несохранившейся части электрооборудования здания, находившегося в зоне очага пожара.

Вывод о наиболее вероятной причине пожара сделан на основании заключения специалиста ГУ "Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" от 07.07.2011 N 1352/9-6 Ермакова В.Е.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А09-7515/2011, в котором торговый дом участвовал в качестве третьего лица, отказано в удовлетворении требований ООО "Промприбор", предъявленных к предпринимателю о взыскании убытков, причиненных пожаром в арендуемом объекте.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в ненадлежащем содержании своего имущества, сославшись на то, что экспертизой ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", проведенной по делу, установлено, что наиболее вероятными причинами возникновения пожара послужило возгорание горючих предметов (материалов), находящихся в очаге пожара, от пламени горящей конфорки газовой плиты, либо от теплового проявления аварийного режима работы холодильника.

Ссылаясь на то, что имущество, явившееся причиной возгорания, располагалось в арендуемом торговым домом помещении и на него были возложены обязательства по содержанию объекта аренды в исправном и надлежащем санитарно-эпидемиологическом и противопожарном состоянии, ответчик эти обязательства не исполнил, это повлекло возникновение у истцов убытков вследствие повреждения их собственности пожаром, предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм права для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Причем пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь в суд, истцы сослались на то, что проведенной в рамках дела N А09-7515/2011 экспертизой установлен факт возникновения очага пожара в арендуемом ответчиком помещении (в котором была оборудована комната, именуемая бытовкой).

Суд первой инстанции правильно указал, что данное заключение, которое оценено им в качестве доказательства по делу, не позволяет сделать однозначного вывода о том, что очаг пожара располагался в помещении, арендуемом торговым домом.

Так, в заключении эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" Тумашева М.М., составленном в рамках дела N А09-7515/2011, указано, что очаг пожара, как место возникновения первоначального горения, представляет собой зону в центральной части здания, у южной стены - в месте расположения бытовых помещений склада N 2 торгового дома (нумерация присвоена при составлении схем в рамках дознания, поскольку спорный объект, согласно справке ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 19.04.2013 на учете не состоит, т. 3, л. д. 32). Определить более точное расположение очага пожара не представляется возможным из-за сильного термического повреждения строительных конструкций и содержимого помещения.

Наиболее вероятными причинами пожара эксперт Тумашев М.М. называет возгорание горючих предметов (материалов), находящихся в очаге пожара, от пламени горящей конфорки газовой плиты либо от теплового проявления аварийного режима работы холодильника. Сделать вывод о причине пожара в категоричной форме эксперт не смог, указав на сильное термическое повреждение предметов в зоне очага пожара, а также ввиду того, что холодильник не изымался с места пожара и не исследовался. При этом экспертом Тумашевым М.М. сделан вывод, что электропроводка, расположенная на кирпичной стене с внешней стороны бытовки, не могла быть причастна к возникновению пожара.

В рамках дела N А09-7515/2011 названное заключение принято в доказательство отсутствия вины предпринимателя в возникновении пожара. Однако это не означает, что данное заключение является безусловным доказательством причины возникновения пожара по вине ответчика, поскольку его выводы носят не определенный, а вероятностный характер.

Из отказного материала по делу N 63, истребованного судом, в частности, протокола осмотра места происшествия от 17.06.2011, составленного дознавателем ОНД Брянского района Борздым А.С, следует, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в средней части складского помещения возле южной стены.

В заключении специалиста ФГУ "Брянская ЛСЭ" Ермакова В.Е. от 07.07.2011 N 1352/9-6, полученного в ходе дознавательных мероприятий, также указано, что зона расположения очага пожара находится в центральной части здания складов у южной стены - в месте расположения бытовых помещений, откуда горение быстро распространилось по деревянной обрешетке крыши и слою рубероида - в западном, северном и восточном направлениях, а за счет выгорания и обрушения деревянной обрешетки и горючей кровли (рубероида) пожар распространился на сгораемые перекрытия помещений и вещную обстановку (автомобили, станки, материалы и оборудование). Установить точное месторасположение очага пожара в месте расположения бытовых помещений не представляется возможным в связи с сильной степенью выгорания (обусловленной большой продолжительностью протекания пожара) горючих материалов и конструкций здания, повлекших уничтожение дифференцирующих "очаговых" признаков, формирующихся на начальной стадии развития пожара.

При этом в техническом заключении эксперта ФГУ "Брянская ЛСЭ" Ермакова В.Е.от 07.07.2011 N 1352/9-6 указано, что от газового оборудования (газовой плиты) пожар возникнуть не мог, т.к. краны конфорок газовой плиты находились в положении "отключено", на момент экспертного осмотра остатки электрооборудования холодильника отсутствуют.

Из протоколов осмотра места происшествия от 17.06.2011 и от 22.06.2011, составленных дознавателем ОНД Брянского района Борздым А.С., следует, что газовая плита, газовый баллон, холодильник при осмотрах места происшествия не изымались.

Как пояснил ответчик, в северной стороне помещения склада N 2 (частичном) площадью 133 кв. метр, из электрооборудования ответчика находились кран-балка и два станка "Манта", приобретенные ответчиком в собранном виде и не требующие монтажа и подготовки к эксплуатации.

Доказательств принадлежности газовой плиты, газового баллона, холодильника, как предметов, вероятностно причастных к возникновению пожара, ответчику, в материалы дела не представлено, равно как и не доказано, что возгорание горючих предметов (материалов) от пламени горящей конфорки газовой плиты, либо от теплового проявления аварийного режима работы холодильника (как то отражено в экспертном заключении), произошло именно в предметах, располагающихся в арендуемом ответчиком помещении (в частности, бытовке).

Так, предметом аренды (пункт 1.2 договора) является не принадлежащий предпринимателю объект в целом, а нежилое помещение в нем, общей площадью 167,4 кв. м, из которых под склад - 133 кв. м, под офис - 34,4 кв. м. К договору не приложено плана помещения, схемы арендуемых объектов, которые могли бы с достоверностью определить, что очаг пожара располагался в арендуемом объекте. В акте приема-передачи (т. 1, л. д. 96) не указано на наличие в переданном в аренду помещении газового и холодильного оборудования. Складские помещения предпринимателя не поставлены на кадастровый учет, в отношении них отсутствует техническая документация, что подтверждается справкой ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от 19.04.2013 (т. 3, л. д. 32).

Из показаний свидетеля Борздого А.С., данных в судебном заседании 03.10.2014, следует, что принадлежность помещений при дознании им определялась ориентировочно, помещение N 2 обозначено им как находящееся в пользовании торгового дома со слов предпринимателя. В складе, условно обозначенном как помещение N 2, был вход, как с северной, так и с южной стороны, при этом в ходе дознания торговый дом отрицал, что бытовка, оборудованная в помещении N 2, находилась в его пользовании.

Из показаний свидетеля Иванова В.Н., данных 16.02.2015 следует, что до пожара складские помещения делились на секции, размер склада торгового дома составлял 12х16,5 м, с северной стороны - ворота и окно, с южной - окно поменьше и дверной проем, внутри находилось бытовое помещение с южной стороны, с северной располагалась мастерская, 5х6, где был станок (т. 6, л. д. 96).

Свидетель Однокопылов П.В. (т. 6, л. д. 66) показал, что площадь арендуемого склада составляла 200 кв. м, соседний склад N 2 он не измерял, но визуально он идентичен арендуемому.

Свидетель Черкасов А.М., являвшийся одним из арендаторов склада, принадлежащего обществу и примыкавшего к пострадавшему объекту, показал, что в аренде у него был склад и офис, склад состоял из 3 частей и с северной стороны был перегорожен для тамбура каркасной перегородкой. Остальные части использовались для склада и хранения мелких предметов.

Пояснить, была ли еще одна бытовка, свидетель Борздый А.С. не смог (т. 2, л. д. 40), поскольку стены перегородки сгорели, остатки их находились с северной стороны, при этом станки торгового дома располагались внутри, ближе к северной стене.

В техническом заключении от 29.06.2011 N 189, составленным старшим экспертом ГУ СЭУ ИПЛ Амелиным А.А. (т. 3, л. д. 10) содержится вывод о том, что очаг пожара располагался в восточной части потолочного перекрытия бытового помещения склада N 2, более точно определить очаг пожара невозможно. При этом в данном заключении сделан вывод о непричастности к возникновению пожара газовой плиты со ссылкой на то, что на момент осмотра происшествия ручки конфорок были выключены.

Из протоколов осмотра места происшествия от 17.06.2011 и от 22.06.2011 видно, что газовая плита, газовый баллон и холодильник не изымались.

В судебном заседании свидетель Амелин А.А. подтвердил, что при осмотре места происшествия специально не фотографировал холодильник и плиту, так как считает их непричастными к пожару (т. 4, л. д. 42); эти объекты попали в кадр, когда он фотографировал бытовку. Кроме того, свидетель пояснил, что на электропроводке холодильника не обнаружено следов аварийного режима работы.

Данные показания не противоречат показаниям свидетеля Борздого А.С. от 03.10.2014, из которых следует, что горение со слов сторожей наблюдалось в верхней части, а холодильник и газовая плита находятся в нижней части объекта. При этом названный свидетель также показал, что холодильник и газовая плита не находились в очаговой зоне, а потому предпосылок для их изъятия в целях изучения не было, к очагу пожара они отношения не имеют. Свидетель также подтвердил, что газовая конфорка находилась в закрытом состоянии.

В пояснениях специалиста Ермакова В.Е., составившего заключение в рамках дознания (т. 5, л. д. 92), указано, что на фотографиях места происшествия зафиксировано помещение бытовки с находившейся в ней четырехконфорочной газовой плитой с полностью открытой духовкой, остекление дверки отсутствует, шток правого крайнего крана конфорки отсутствует, кран, наиболее вероятно, расплавлен. Прорези на штоках 3 кранов газовой плиты находятся в горизонтальном положении по отношению к уровню пола, прорезь 4 штока слегка отклонена от горизонтального положения. При этом установить, в каком положении находятся краны газовой плиты по фотоиллюстрациям невозможно, так как они составлены через 5 дней после пожара и их положение могло быть изменено.

Изложенные показания свидетелей, заключения специалистов оценены судом в совокупности с другими обстоятельствами, и не позволяют прийти к однозначному выводу о расположении очага пожара на арендуемой ответчиком территории.

Из постановления дознавателя Дерюгина А.Е. от 04.07.2014 N 63, составленного в рамках повторного дознания, следует, что по результатам дополнительной проверки установить собственника (арендодатель или арендатор) холодильного и газового оборудования не представляется возможным.

Ссылка истцов на противоречивые показания свидетеля Трофимова В.Н. от 27.06.2011 и свидетеля Трофимова Е.В. от 17.06.2011, данные в ходе дознания, сами по себе не опровергают сделанные судом выводы.

Прямых письменных доказательств принадлежности спорного оборудования ответчику, за исключением устных показаний свидетелей (оцененных судом критически с учетом давности факта события пожара), истцами в материалы дела не приведено.

Суд счел не подтвержденным материалами дела довод истцов о том, что ответчиком в нарушение договорных обязательств было самовольно изменено целевое назначение арендованного нежилого помещения, установлены камнерезные станки в складе и совместно с третьим лицом - ИП Трофимовым Е.В., организовано производство изделий из мрамора, что также способствовало возникновению пожара.

Согласно пункту 1.3 договора аренды помещение предоставляется арендатору для использования в качестве склада, офиса и на арендатора возлагалась обязанность содержать помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем противопожарном состоянии, не производить перепланировок (переоборудования) объекта без письменного разрешения арендодателя (пункты 2.2.2, 2.2.3 договора).

Как правильно указал суд, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, предприниматель не представил никаких доказательств реализации своего права как арендодателя на расторжение договора аренды по причине использовании арендатором объекта в целях, не указанных в пункте 1.3.

Пунктом 2.2.9 договора предусматривалась обязанность ответчика обязанность обеспечить арендодателю беспрепятственный доступ на объект для осмотра и проверки соблюдения условий договора. Доказательств таких проверок и установленных при их проведении фактов перепланировок помещения, изменения его назначения предпринимателем также не приведено.

Пункт 2.2.10 договора устанавливал обязанность арендатора выполнять в установленный срок предписания арендодателя, органов государственного надзора, иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации ситуаций, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность объекта, в том числе пожарную обстановку на объекте. Доказательств выдачи арендатору таких предписаний ни арендодателем, ни органами государственного пожарного надзора, в материалы дела не представлено.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Приведенные положения и условия договора аренды (пункт 2.2.3 договора), возлагающие на арендатора обязанность по содержанию помещений в исправном и надлежащем санитарно-эпидемиологическом и противопожарном состоянии, следовательно, возложение на арендатора ответственности за негативные последствия пожара, возможно при наличии доказательств нарушения таких правил.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003.

В силу пункту 10 названных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Однако доказательств нарушения ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации арендуемых помещений, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителей на то, что на момент пожара приборы не были отключены, была предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонена им, поскольку

пожар произошел во внерабочее время, когда работники ответчика в здании не находились. При осмотре места пожара установлено, что основной предохранитель находился в положении "выключено" (протокол осмотра от 17.06.2011). Проникновение на склад посторонних лиц материалами дела не установлено (протокол осмотра от 17.06.2011). В ходе расследования причин пожара не установлено, что он возник в результате нарушения работниками ответчика правил противопожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о невозможности по имеющимся в деле доказательствам (с учетом противоречий в показаниях свидетелей) сделать однозначный вывод о возникновении пожара по вине торгового дома.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы содержат субъективную оценку истцов исследованных судом доказательств и выражают лишь несогласие с судебной оценкой.

Рассмотрев дело повторно, апелляционный суд оснований для переоценки не нашел.

Установление в деле N А09-7515/2011 факта невиновности предпринимателя в возникновении пожара не является основанием для вывода о виновности в нем торгового дома.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения причины пожара оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих принять судебный акт. Кроме того, с учетом истечения значительного периода времени с момента возникновения пожара (4 года) проведение такой экспертизы нецелесообразно, поскольку исследование фактически будет сведено к иной специальной оценке имеющихся доказательств.

Довод заявителей о необоснованном отнесении на них судебных расходов на оплате услуг специалиста ФГУ "Брянская ЛСЭ", подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг переводчика, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этому переводчику суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В настоящем случае вызов к качестве свидетеля эксперта ФГУ "Брянская ЛСЭ" Ермакова В.Е. назначен не по инициативе суда, а по ходатайству ответчика (определение суда от 03.10.2014, т. 3, л. д. 117). Свидетель явился и дал показания. В части вопросов, касающихся существа составленного им в рамках дознания заключения, Ермаков В.Е. в качестве свидетеля выступать не мог, в связи с чем судом и было предложено представить сторонам вопросы к указанному лицу, как специалисту (т. 4, л. д. 102, 137).

Кроме того, ходатайство о вызове Ермакова В.Е. как специалиста также было заявлено ответчиком (т. 7, л. д. 25).

Поскольку окончательный судебный акт принят не в пользу истцов, расходы по оплате услуг специалиста правомерно отнесены судом на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2015 по делу N А09-5312/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова