Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 15АП-8874/15

город Ростов-на-Дону

19 июня 2015 г.

дело N А01-1958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея: представитель Зекох Т.Т. по доверенности от 15.06.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея: представитель Ачмиз М.Д. по доверенности от 14.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Неруд" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2015 по делу N А01-1958/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Неруд"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея

при участии Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Неруд" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным решения от 15.01.2014 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция, налоговый орган). Одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в суд, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.11.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея.

Решением суда 07.04.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Кавказ-Неруд" (ИНН 2310146701, ОГРН 1102310003102) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (ИНН 0107002064, ОГРН 1040100670158), третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2014 N 2 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кавказ-Неруд" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу с приложением к материалам дела.

Представитель инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 29.03.2013 г. по 23.08.2013 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 28.05.2010 г. по 28.02.2013 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.10.2013 N 38.

По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговой инспекцией вынесено решение от 15.01.2014 N 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению от 15.01.2014 N 2:

* обществу доначислены налоги в сумме 11 210 355 рублей (налог на прибыль за 9 месяцев 2010 года (бюджет РФ) - 259 958 рублей, налог на прибыль за 9 месяцев 2010 года (бюджет РА) - 2 339 624 рубля, налог на прибыль за 2010 года (бюджет РФ) -332 224 рубля, налог на прибыль за 2010 года (бюджет РА) - 2 990 009 рублей, НДС за 3 квартал 2010 года - 2 339 624 рубля, НДС за 4 квартал 2010 года - 2 948 916 рублей),

* общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость налогов в сумме 1 777 887 рублей (НДС - 593 524 рубля, налог на прибыль -1184363 рубля),

- начислена пеня за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 264 591 рубль (НДС -1 548 463 рублей, налог на прибыль - 1 716 128 рублей).

Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление Федеральной налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 04.04.2014 N 16 об оставлении жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налоговой инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившихся в не вручении документов, приложенные к акту проверки от 21.10.2013 N 38.

Как следует из акта проверки, к нему были приложения на 316 листах. Документы, приложенные к акту налоговым органом, действительно не вручались предпринимателю вместе с актом выездной проверки, что инспекцией и не отрицается по существу. Однако в ходе рассмотрения возражений 09.01.2014 представитель общества был ознакомлен с материалами проверки, о чем свидетельствует его подпись в протоколе рассмотрения возражений от 09.01.2014 N 1.

В целях соблюдения прав на представление возражений по результатам выездной налоговой проверки Управление ФНС России по Республике Адыгея от 05.03.2014 за исх. N 03-25/01534 предоставило ООО "Кавказ-Неруд" приложения к акту проверки. Указанным письмом ООО "Кавказ-Неруд" было уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и жалобы.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и жалобы налогоплательщика состоялось 02.04.2014 в отсутствие руководителя (доверенного лица) ООО "Кавказ-Неруд". Как следует из почтового уведомления от 26.03.2014 г. налогоплательщик своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Между тем, если по итогам исследования обстоятельств дела, в том числе характера и объема, полученных в ходе мероприятий налогового контроля материалов, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не направление материалов, не привело к существенному нарушению прав общества, в виду чего решение налогового органа не может быть признано недействительным.

В проверяемом периоде общество в соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком НДС и налога на прибыль соответственно.

Как следует из материалов дела налогоплательщиком оспаривается доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Маир" и ООО "АрмОптСтрой".

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекцией отказано в вычете НДС (5 288 538 рублей) и включении в состав расходов (29 380 773 рубля), учитываемых при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям ООО "Кавказ-Неруд" с ООО "АрмОптСтрой" (ИНН 2302061910, Краснодарский край, г. Армавир, ул.Джерзинского, 62).

В ходе проверки установлено, что 02.07.2010 и 13.08.2010 между ООО "Кавказ-Неруд" и ООО "АрмОптСтрой" заключены договора поставки от 02.07.2010 N б/н и договор от 13.08.2010 Nб/н. ООО "Кавказ-Неруд" приобретались у ООО "АрмОптСтрой" строительные материалы (минеральный порошок, нефтебитум, песок, печное топливо, щебень и ПГС) на общую сумму 34 669 313 рублей, в том числе НДС - 5 288 538 рублей.

Договорами поставки б/н от 02.07.2010, от 13.08.2010 не оговорено наименование и количество товара, но как следует из документов, представленных обществом, предметом договоров поставки являлись: минеральный порошок, нефтебитум, песок, печное топливо, щебень и ПГС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако приложение N 1 к договору поставки от 02.07.2010 б/н, в котором, указано наименование и количество товара, датировано 31.07.2010, т.е. значительно позднее даты заключения договора.

Приложения N 2, N 7-N 9 к договору поставки от 13.08.2010 б/н, датированы соответственно 31.08.2010, 19.10.2010 - 31.10.2010.

Всего в 3 квартале 2010 года было поставлено товара на общую сумму 15 337 532 рубля (НДС - 2 339 624 рубля), в 4 квартале 2010 года на общую сумму 19 331 781 рубль (НДС - 2 948 914 рублей).

В ходе проверки заявителем представлены счета-фактуры: от 31.07.2010 N 26/1 на сумму 1 926 479 рублей (НДС - 293 870 рублей), от 13.08.2010 N 29 на сумму 2 371 568 рублей (НДС -361 764 рублей), от 31.08.2010 N 34/1 на сумму 4 378 897 рублей (НДС- 667 968 рублей), от 06.09.2010 N 35/1 на сумму 3 2782 69 рублей (НДС - 500 075 рублей), от 30.09.2010 N 45 на сумму 1 664 464 рублей ( НДС- 253 901 рубль), от 30.09.2010 N 42 на сумму 624 594 рублей (НДС- 95 277 рублей), от 30.09.2010 N 44 на сумму 1 093 261 рублей (НДС - 166 769 рублей), от 19.10.2010 N 47 на сумму 2 894 471 рублей (НДС - 441 530 рублей), от 20.10.2010 N 49 на сумму 15 977 350 рублей (НДС- 2 437 223 рублей), от 31.12.2010 N 52 на сумму 459 960 рублей (НДС- 70 163 рублей), а также товарные накладные от 31.10.2010 N 45, от 20.10.2010 N 37, от 19.10.2010N 35, от 30.09.2010 N 33, от 30.09.2010 N 32, от 30.09.2010 N 30, от 06.09.2010 N 27, от 31.08.2010 N 26, от 13.08.2010 N 27, от 31.07.2010 N 24.

С целью установления факта взаимоотношений с ООО "АрмОптСтрой" налоговой инспекцией был направлен запрос от 23.05.2012 года в МИФНС России N 13 по Краснодарскому краю по вопросам финансово-хозяйственных отношений с ООО "Кавказ-Неруд".

В МИ ФНС России N 5 по Сахалинской области направлено поручение (от 23.05.2013 N 09047/34@) о допросе руководителя ООО "АрмОптСтрой" в проверяемом периоде Рачкова А.Н., а в МИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю поручение о допросе Кудина Г.С.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что директором ООО "АрмОптСтрой" с 29.09.2009 по 03.08.2010 года являлся Рачков А.А., а с 04.08.2010 года ликвидатором Кудин Г.С. ООО "АрмОптСтрой" 01.09.2011 года было ликвидировано в установленном законом порядке.

Согласно информации, представленной МИ ФНС России N 13 по Краснодарскому краю основным видом деятельности ООО "АрмОптСтрой" являлась оптовая торговля зерном. В ходе допроса Кудин Г.С. показал, что организация в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю масленичными семенами и маслосодержащими плодами (протокол допроса от 05.06.2013 N 50).

Из протокола допроса от 05.06.2013 N 50 Кудина Г.С. следует, что за период с 04.08.2010 г. по 29.12.2010 г. он подписывал только документы, связанные с ликвидацией ООО "АрмОптСтрой", хозяйственные взаимоотношения между ООО "АрмОптСтрой" и ООО "Кавказ-Неруд" отсутствовали.

Проанализировав представленные налогоплательщиком, документы налоговая инспекция пришла к выводу о том, что в представленных счетах-фактурах, договоре и товарных накладных ООО "АрмОптСтрой", выставленных в адрес ООО "Кавказ-Неруд" подпись должностного лица Кудина Глеба Сергеевича визуально не соответствует подписи в протоколе допроса Кудина Глеба Сергеевича от 05.06.2013 N 50.

Кроме того, обществом в ходе проверки в нарушение п.2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" не представлены товарно-транспортные накладные (далее также - ТТН), подтверждающие фактическое передвижение товара.

Форма ТТН (форма N 1 -т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

На основании пункта 2 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 156, 30, 354/7, 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1 -т.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей (пункт 10 названной Инструкции).

Таким образом, ТТН в обязательном порядке оформляется на каждую перевозку груза.

В ходе допроса от 24.04.2013 руководитель ООО "Кавказ-Неруд" Пшидаток А.Н. указал, что ТТН выписывал поставщик ООО "АрмОптСтрой", но ООО "Кавказ-Неруд" ТТН были утеряны.

Согласно пунктов 2.2 договоров поставки б/н от 02.07.2010 г. и от 13.08.2010 г., поставка продукции осуществлялась поставщиком автомобильным транспортом до участка покупателя.

При этом в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие об извещении обществом поставщика об ином адресе грузополучателя.

В соответствии с п.1.1 и п.2.1 договоров поставки б/н от 02.07.2010, от 13.08.2010, ООО "АрмОптСтрой" обязуется поставлять товар партиями на основании письменных заявок покупателя, которые ООО "Кавказ - Неруд" не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями, ни с жалобой, ни с заявлением.

В ходе проверки установлено, что за проверяемый период по данным учета ООО "Кавказ-Неруд" было приобретено продукции у ООО "АрмОптСтрой" на сумму 34 669 314 рублей, из которых ООО "Кавказ-Неруд" оплачено товаров на 6 769 403 рублей, задолженность по состоянию на 01.01.2011 перед ООО "АрмОптСтрой" составляет 27 899 911 рублей.

Руководитель ООО "Кавказ - Неруд" в ходе допроса подтвердил, что всего в проверяемом периоде приобретено товара у ООО "АрмОптСтрой" на 34 669 314 рублей, из которых было оплачено товаров на 6 769 403 рублей, остальная сумма товара в размере 27 899 911 рублей не оплачена.

В суде первой инстанции установлено, что у ООО "АрмОптСтрой" имелись встречные обязательства по договору поставки от 02.07.2010 года б/н. Согласно данному договору поставки и спецификации к нему ООО "Кавказ - Неруд" поставляло печное топливо и нефтебитум БНД 60/90. Представлены также договора уступки прав (цессии) от 31.07.2010 и от 01.11.2010, по которым ООО "АрмОптСтрой" (Цедент) передало индивидуальному предпринимателю Рачкову А.Н. право требования к ООО "Кавказ -Неруд" по договорам от 13.08.2010 ( 33 683 314 рубля 40 копеек) и от 02.07.2010 ( 914 000 рублей).

Суд первой инстанции предлагал заявителю представить подлинники договоров цессии, платежные поручения о перечислении денежных средств, документы подтверждающие перемещение товаров. Однако указанные документы заявителем в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные в материалы документы, оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Кавказ-Неруд" не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "АрмОптСтрой".

Кроме того заявителем оспаривается доначисление соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Маир" (ИНН 2308134240, ОГРН 1072308008343, г. Адыгейск, ул. Кооперативная, 20).

Как следует из материалов проверки, в 2010 году ООО "Кавказ-Неруд" заключены два договора от 01.10.2010 и от 02.09.2010 б/н с ООО "Маир" на поставку стройматериалов. В соответствии с п.2.2 вышеуказанных договоров поставка осуществляется путем отправки продукции поставщиком автомобильным транспортом на участок покупателя.

Так, в октябре и декабре 2010 года ООО "Кавказ-Неруд" приобретались у ООО "Маир" по товарным накладным от 30.09.2010 N 349/1 и от 31.12.2010 N 382 стройматериалы на сумму 343 566 рублей с учетом НДС.

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекцией было выставлено ООО "Маир" требование от 15.01.2013 N 4136 о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Кавказ-Неруд", которое ООО "Маир" не исполнено, документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Кавказ-Неруд" ООО "Маир" не представлены.

В ИФНС России по г. Новороссийску направлен запрос о проведении допроса свидетеля N 09/04735@ от 23.05.2012 г. - конкурсного управляющего Галотина Илья Владимировича. По информации, полученной от ИФНС России по г. Новороссийску Галотин И. В. представил опись документов переданных ему руководителем Фефеловым Максимом Николаевичем. Однако, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Кавказ-Неруд" по требованию инспекции ООО "Маир" не представлены.

В соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанных договоров поставка осуществляется путем отправки продукции поставщиком автомобильным транспортом на участок покупателя.

Однако, из материалов проверки следует, что ООО "Кавказ-Неруд" списывались затраты по доставке грузов от ООО "Маир" до ООО "Кавказ-Неруд" в 2010 году на расходы для целей налогообложения прибыли. В подтверждение обоснованности включения в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, транспортных услуг по перевозке товара ООО "Кавказ-Неруд" представлена копия акта выполненных работ N 8 от 31 декабря 2010 г. на сумму 228 300 рублей без НДС, выставленных предпринимателем Резниченко Н. В.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода налоговой инспекции о необоснованном завышении расходов для целей налогообложения за 2010 год на 228 300 рублей.

В обоснование своих требований общество указывает, что в оспариваемом решении налоговой инспекции вывод о необоснованной налоговой выгоде не подкреплен объективной информацией, подтверждающей, что действия ООО "Кавказ-Неруд" не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Налогоплательщик также указывает, что в ходе проверки не доказана нереальность хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль должен быть определен исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Как указывает налогоплательщик в ходе выездной налоговой проверки должностным лицам инспекции в подтверждение права на вычет НДС и включение в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, представлены все предусмотренные кодексом документы.

Оспаривая доначисление налога на прибыль, налогоплательщик указывает, что законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов. Налогоплательщик указывает, что статьей 252 Кодекса предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, общество указывает, что глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть отнесены к затратам операции по приобретению сырья, материалов, оплаченным выполненным работам при отсутствии каких-либо первичных учетных документов, но отраженных в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При рассмотрении вопроса о проявлении осмотрительности и осторожности при выборе контрагента необходимо учитывать, что само по себе представление документов по сделке с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов и расходов, если налогоплательщик надлежащим образом не подтвердил приобретение товаров (работ, услуг) именно у указанной стороны договора.

Таким образом, именно на налогоплательщиков возлагается обязанность по проявлению разумной осмотрительности при выборе контрагентов и по проверке достоверности сведений, указанных в документах, составленных их контрагентами.

В ходе допроса руководитель ООО "Кавказ-Неруд" Пшидаток А.Н. пояснил, что ООО "Кавказ-Неруд" не практикует проведение перед заключением договоров с контрагентами мероприятий по получению данных о государственной регистрации контрагента, его постановки на налоговый учет (выписок из ЕГРЮЛ).

Доказательства проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагента заявителем в материалы дела представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении сделок с новыми поставщиками общество не проявило осмотрительность и осторожность.

Возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Из изложенного следует, что в данном случае представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС счета-фактуры и другие документы в нарушение пункта 5 статьи 169 Кодекса, Закона N 129-ФЗ содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, подписаны неустановленными лицами, в ходе совершения сделки по приобретению товара общество не проявило должную осмотрительность, что явилось результатом осуществления сделки, не отвечающей требованиям достоверности и реальности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, обществом не приведены доводы в обоснование выбора ООО "АрмОптСтрой", ООО "Маир" в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не обосновало выбор спорных контрагентов для заключения договоров поставки, учитывая, что оно не располагало активами, позволяющими исполнять обязательства в объемах, обозначенных в договорах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие оприходование и фактическое дальнейшее использование инертных материалов обществом.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекцией доказано наличие оснований для начисления налога, пеней и штрафа, поскольку отношения общества с контрагентами имели формальный характер, хозяйственные операций общества с контрагентами не подтверждены первичными документами, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, действия общества направлены исключительно на уменьшение налогового бремени общества, получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения полученных доходов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске заявителем срока давности по обжалованию решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2014 N 2, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование пропущенного срока общество указывает, что о решении N 16 принятом 04.04.2014 Управлением ФНС России по Республике Адыгея по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ему стало известно лишь в ходе представления пояснений директором ООО "Кавказ-Неруд" Пшидаток А. Н. заместителю руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела Следственного комитета РФ Лебедеву А.М. 12.09.2014, в связи, с чем налогоплательщик был лишен возможности обращения в суд, в предусмотренные законом сроки.

Однако как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из представленного уведомления, решение управления было вручено руководителю ООО "Кавказ-Неруд" А.Н. Пшидаток 29.04.2014, о чем свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении.

Кроме того, налоговым органом представлены сведения, с сайта http://www.russianpost.ru Почта России, отслеживание почтовых отправлений, согласно почтовому идентификатору 38510072283377, подтверждающее вручение 29.04.2014 указанному адресату заказного письмо с уведомлением.

ООО "Кавказ-Неруд" решение управления от 04.04.2014 N 16 вручено 29.04.2014, а заявление в Арбитражный суд Республики Адыгея подано 07.10.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительных причин для его восстановления судом не установлено.

Доводы заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2015 по делу N А01-1958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева