Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21716/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-7425/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ахтастрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015

по делу N А40-7425/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-42)

ООО "Ахтастрой" (ОГРН 1135027004859)

к ООО "МегаЖилСтрой" (ОГРН 1147746447420)

о взыскании задолженности и судебных издержек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ененков П.В. по доверенности от 29.12.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ахтастрой" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ООО "МегаЖилСтрой" о взыскании долга в сумме 727 125 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 109 000 руб.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении исковых требований на сумму судебных расходов 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. производство по делу в части требования о взыскании судебных издержек в размере 109 000 руб. прекращено.

Истец не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на тот факт, что им не было заявлено об отказе от судебных расходов, а заявлено об уменьшении требований на их сумму.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 г. истцом заявлено ходатайство "Об уменьшении исковых требований", в котором истец указал, что ранее заявленные требования о взыскании с ответчика 727125 руб. долга и 109000 руб. расходов на оплату услуг представителя он уменьшает на 109000 руб. расходов, просит взыскать только долг и расходы по оплате госпошлины.

Согласно положениям ст. 49 АПК РФ истец вправе в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от исковых требований полностью или частично в суде первой или апелляционной инстанции.

По смыслу указанной нормы, уменьшение исковых требований связано с изменением суммы требования в меньшую сторону, при котором требование истца к ответчику сохраняется (в меньшем размере).

Что касается частичного отказа от исковых требований, то под ним подразумевается волеизъявление истца на сохранение одного или более исковых требований из большего количества изначально заявленных требований.

В данном случае истец прямо выразил волю на отказ от требования о взыскании судебных расходов, следовательно, судом правомерно применены нормы ст. 150 АПК РФ и производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-7425/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ахтастрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский