Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-21059/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-151980/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-151980/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 173-1341)

по иску Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Знаменка,19)

к ООО "Архимед" (ОГРН 1074345058182, ИНН 4345215029, место нахождения: 610000, Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, 162а)

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

От истца: Тумаркина М.В. по доверенности от 20.01.2015 г.

От ответчика: Рязанов А.А. по доверенности от 19.01.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Архимед" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту от 17.01.2011 г. N 914-10/233.2/рср в размере 1 430 527 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2014 г. решение и постановление отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции, со ссылкой на правовою позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2014 г. N 5467/14 указано на то, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Также судом кассационной инстанции указано, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Помимо указанного, судом необоснованно был отклонен довод ответчика о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Минобороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 17.01.2011 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) заключен государственный контракт на разработку проектной документации по поименованному в контракте объекту, в соответствии с которым заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации по поименованному в контракте объекту в соответствии с заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту), другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями контракта.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков исполнения работ в порядке п. 10.4. государственного контракта.

Согласно п. 10.4. государственного контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с Графиком выполнения работ генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, указанных в Графике выполнения работ.

При этом расчет неустойки истцом произведен исходя из цены контракта, однако при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, противоречит ст. 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано на необходимость применения правовой позиций, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, в связи с чем расчет истца не подлежит применению.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела усматривается отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем начисление неустойки истцом не является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8.2.4. государственного контракта генпроектировщик обязался разработать и передать заказчику все разделы документации (этапы работ) по объекту в сроки, установленные Графиком работ.

В соответствии с Графиком выполнения работ генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить работы по этапу "инженерные изыскания" до 30.01.2011 г., по этапу "проектная документация" до 20.02.2011 г., по этапу "государственная экспертиза" до 20.03.2011 г., по этапу "рабочая документация" до 01.06.2011 г.

При этом из материалов дела усматривается, что истцом необходимый ответчику комплект документов в отношении земельного участка, на котором предполагалось выполнять перечисленные в п. 2.14 задания на проектирование работы предоставлен не был.

В материалы дела представлены письма ответчика о необходимости предоставления документации для выполнения согласованных работ, а также письмо истца от 24.02.2012 г. N 17/93 о том, что запрошенные ещё в феврале 2011 года документы находятся на согласовании и рассмотрении.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Истец указывает на отсутствие доказательств приостановления ответчиком работ, вследствие чего считает, что ответчик не вправе ссылаться на обстоятельство невозможности выполнения работ.

Однако продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство нарушения сроков выполнения работ ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств по контракту, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления ответчику неустойки.

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с условиями п. 2.3 контракта, генпроектировщик ознакомлен с заданием на проектирование, а в соответствии с требованиями п. 8.2.3 контракта - обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком, в связи с чем вина истца в нарушении сроков выполнения работ по контракту отсутствует.

Однако п. 3.1 задания на проектирование функции по согласованию со всеми заинтересованными организациями и эксплуатирующими службами города возложены на истца, в связи с чем указанный довод отклоняется судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Минобороны РФ по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-151980/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова