Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 г. N 09АП-19223/15

г. Москва

17 июня 2015 г.

Дело N А40-51969/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-51969/14

по иску Компании Starr Russia Investments III B.V. (Старр Раша Инвестментс III Би.Ви.), Компании JCF FPK I AIV ITB S.a.r.l. (Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С.а р.л.)

к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773)

об обязании предоставить документы.

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Компании Starr Russia Investments III B.V. - Ганжала В.А. по доверенности от 13.01.2015 N 001436;

от Компании JCF FPK I AIV ITB S.a.r.l. - Ганжала В.А. 19.12.2014 N 1001141223325335;

от ответчика: Дубов И.А. по доверенности от 21.04.2015 N 224.

УСТАНОВИЛ:

Компания Starr Russia Investments III B.V. (Стар Раша Инвестментс III Би.Ви), Компания JCF FPK I AIV ITB S. A. R. l. (Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. А р.л.) (далее Starr Russia Investments III B.V. (Стар Раша Инвестментс III Би.Ви), JCF FPK I AIV ITB S. A. R. l. (Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. А р.л.) или Истцы), ссылаясь на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (Открытое акционерное общество) (далее АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) или Ответчик) об обязании предоставить документы, перечень которых указывался в просительной части искового заявления (т.1, л.д.2-9).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2014, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, отказано ЗАО "Волго-Окский коммерческий банк" в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 16 (в ред.от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции.

По смыслу статей 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснений, содержащихся в Информационном письме рот 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", предметом заявленных истцами требований, является обязание АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) предоставить информацию и надлежащим образом заверенные копии документов. Приведенный истцами в иске перечень таких информации и документов конкретизирует требование акционеров и направлено на обеспечение реальной возможности осуществления истцами, как акционерами общества ответчика, своих прав.

В связи с изложенным определениями Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 и от 10.09.2014, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты изменения истцами исковых требований в части уточнения объема истребуемых у ответчика информации и копий документов (согласно просительным частям заявлений), что отражено в протоколах судебных заседаний (т.3, л.д.1-3, 62; т.4, л.д.1-2, 114).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Starr Russia Investments III B.V. (Стар Раша Инвестментс III Би.Ви), JCF FPK I AIV ITB S. A. R. l. (Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. А р.л.) являются акционерами АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), которым принадлежит по 2.943.655 штук обыкновенных акций обыкновенных именных акций Общества ответчика, государственный регистрационный номер выпуска 10102763В, номинальной стоимостью 500,00 руб. за одну акцию, что в совокупности составляет 39,98% от общего количества обыкновенных акций АКБ "Инвестиционный торговый банк" (т.1, л.д.74; т.2, л.д.80).

27.09.2013 и 10.10.2013 истцами на имя Председателя Совет директоров и Председателя Правления АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) направлены требования о предоставлении документов, которое получено 18.10.2013 (т.1, л.д.19-21, 22-24, 27, 28).

Согласно письму АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) от 02.12.2013 N 3821/01 истцам представлена информация о регистрации права собственности на ООО "Акцент-Инвест" и копии документов, на которые имелись ссылки в письме (т.1, л.д.29-30).

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участников хозяйственного товарищества или общества на получение информации о деятельности товарищества или общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

В пункте 1 Информационного письмо Президиума от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено судам, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано хранить документы, поименованные в указанной норме, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

В силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558.

В соответствии с пунктом 2.1.20. Перечня общество обязано хранить иные документы, в числе которых указаны контракты, договоры, соглашения, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров. Поскольку содержание гражданско-правовых договоров может являться конфиденциальным, при разрешении споров об их предоставлении судам необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 15 настоящего информационного письма.

В абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письмо Президиума от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" обращено внимание на то, что в соответствии содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд, должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В связи с тем, решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом Истцами является необоснованным по следующим основаниям.

Каждому из Истцов принадлежит по 2 943 655 обыкновенных акций Банка (в совокупности 39,98 процентов от общего количества обыкновенных акций Банка).

Истцы являются акционерами Банка с 2008 года и вложили в развитие Банка более 5 млрд. рублей, что подтверждается договором купли-продажи акций Банка от 24.06.2008 (далее - Договор купли-продажи), договорами подписки на акции Банка от 16.09.2008 (далее - Договоры подписки) и годовым отчетом Банка за 2012 год.

В связи с чем, и на основании ст. 67 ГК РФ и ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) Истцы имеют полное право знать фактическое состояние дел в Банке и для этого получать от Банка необходимую информацию и документы.

Принимая во внимание статус Истцов как крупных акционеров Банка, являющихся таковыми в течение длительного периода времени и вложивших в Банк значительные денежные средства. Банк должен был предоставить доказательства, которые, безусловно, подтверждают злоупотребление правом Истцами. Однако Банк такие доказательства не представил. Поэтому отсутствуют какие-либо основания считать, что Истцы являются недобросовестными акционерами и злоупотребляют правом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истцы действуют правомерно и имеют право на получение запрошенной информации и документов. При этом суд отметил, что Банк не представил доказательств того, что Истцы действуют с намерением причинить ему вред.

Несмотря на то, что в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144), разъяснено, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона, Истцы привели конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие у них законного интереса в получении от Банка запрошенной информации и документов:

Банк совершал сделки, имеющие признаки вывода активов, с юридическим лицом, генеральным директором которого была дочь председателя Правления Банка.

Банк и ООО "Акцент-Инвест" заключили договор участия в финансировании строительства от 01.11.2004 N 001-И/2004 (далее - Договор участия в финансировании строительства, Договор), согласно которому Банк обязался инвестировать 17 886 584 долларов США в проектирование и строительство здания общей проектной площадью 1 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 43, стр. 1 (далее - Здание), а ООО "Акцент-Инвест" - построить Здание и передать его Банку.

Банк полностью исполнил свои обязательства по Договору участия в финансировании строительства - вложил 444 098 708 рублей (по сведениям Банка) в проектирование и строительство Здания. Однако, когда Здание уже было введено в эксплуатацию (22.01.2008) и стороны подписали акт о реализации Договора (14.01.2009), стороны заключили соглашение от 29.07.2010 о расторжении Договора и Банк возвратил построенное Здание ООО "Акцент-Инвест", генеральным директором которого была дочь председателя Правления Банка.

До настоящего времени Банк не привел убедительных мотивов для расторжения Договора участия в финансировании строительства (в разное время Банк ссылался на разные причины расторжения Договора, начиная от того, что площадь Здания увеличилась на один этаж, и заканчивая тем, что в то время нельзя было зарегистрировать право собственности Банка на Здание, хотя на дату расторжения Договора уже было зарегистрировано право собственности ООО "Акцент-Инвест" на Здание и потому отсутствовали какие-либо препятствия для государственной регистрации перехода права собственности к Банку).

При этом ООО "Акцент-Инвест" почти на целый год была предоставлена отсрочка возврата Банку денежных средств, вложенных в проектирование и строительство Здания, с уплатой явно нерыночного размера процентов - 3,15 процентов годовых.

Впоследствии (по неподтвержденной информации - 01.01.2012) Банк предоставил ООО "Акцент-Инвест" кредит на возврат самому себе денежных средств, вложенных в проектирование и строительство Здания. По имеющейся информации, ООО "Акцент-Инвест" до настоящего времени (более чем за 3 года) не возвратило кредит (даже частично).

Одновременно с расторжением Договора участия в финансировании строительства Банк и ООО "Акцент-Инвест" заключили договор аренды Здания от 01.07.2010 N 10/16Д.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк, который в течение более 5,5 лет финансировал проектирование и строительство Здания, по непонятным причинам не стал регистрировать право собственности на него, когда его строительство было завершено. Банк передал построенное Здание ООО "Акцент-Инвест", которое было неспособно возвратить Банку вложенные денежные средства и генеральным директором которого являлась дочь председателя Правления Банка. При этом Банк стал нести дополнительные расходы по уплате ООО "Акцент-Инвест" арендной платы за Здание. Впоследствии для того, чтобы ООО "Акцент-Инвест" смогло формально возвратить Банку вложенные денежные средства. Банк предоставил ему кредит, который не возвращен (даже частично) до настоящего времени. Таким образом, вместо Здания Банк получил сомнительную дебиторскую задолженность - право требования к ООО "Акцент-Инвест", которое даже не обеспечено каким-либо образом (в частности, залогом Здания).

Для Банка отсутствовал какой-либо экономический смысл в расторжении Договора участия в финансировании строительства и передаче Здания ООО "Акцент-Инвест", заключении договора аренды Здания и впоследствии - в предоставлении ООО "Акцент-Инвест" кредита на возврат самому себе денежных средств, вложенных в проектирование и строительство Здания.

Истцам не было сообщено о расторжении Договора и передаче Здания ООО "Акцент-Инвест", тогда как это было прямым нарушением письменных договоренностей, достигнутых между Истцами, Банком и лицами, контролирующими Банк, в Договоре купли-продажи и Договорах подписки. Напротив, Истцам неоднократно сообщалось о различных препятствиях для государственной регистрации права собственности Банка на Здание. Более того, когда Банк зарегистрировал право собственности на часть Здания, это было преподнесено Истцам как исполнение таких письменных договоренностей.

Требования Истцов от 27.09.2013 и 10.10.2013 о предоставлении информации и документов по Зданию долгое время не исполнялись Банком и были удовлетворены лишь частично (письмо Банка от 02.12.2013 N 3821/01): Истцам не была сообщена информация о том, как Банк собирается стать собственником оставшейся части Здания (во исполнение письменных договоренностей с Истцами), и не были предоставлены документы, подтверждающие (1) оплату Банком приобретенной части Здания и (2) первоначальное владение ЗАО "ВОКБАНК" и ОАО "РОДЭКС Груп" этой частью Здания.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответ Банка на запрос Истцов не отвечал предъявляемым Истцами требованиям, а предоставленные копии документов не позволяли оценить сделки со Зданием. Суд пришел к правильному выводу, что ответ Банка не может быть расценен кок надлежащее исполнение требований ст. 91 Закона об акционерных обществах.

В связи с чем, а также с учетом того, что в предоставленных Банком документах и в информации, указанной в письме Банка от 02.12.2013 N 3821/01, Истцы усмотрели сделки, имеющие признаки вывода активов, Истцы обратились в Банк с требованиями от 17.12.2013 и 18.12.2013 о предоставлении дополнительных документов:

1) копий кредитных и инвестиционных договоров, а также иных договоров, по которым Банк предоставлял денежные средства, заключенных с конкретными юридическими лицами, в том числе с ООО "Акцент-Инвест"; копий протоколов и/или решений органов управления Банка об одобрении данных договоров;

2) копий актов проверок Банка со стороны Банка России и/или ФСФР России, постановлений о привлечении Банка либо его должностных лиц к административной ответственности и предписаний, выданных по итогам проверок Банка;

3) копий договоров субординированного кредитования, заключенных Банком в качестве заемщика.

Банк вновь долгое время не исполнял требования Истцов и 24.02.2014 отказал в предоставлении всех запрошенных документов (письмо Банка от 24.02.2014 N 496/01), сославшись на банковскую тайну и на то, что акты проверки Банка России содержат отметку "для служебного пользования".

Между тем, Истцы не запрашивали договоры банковского счета или вклада, на которые в соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ распространяется банковская тайна. Кредитные, инвестиционные и иные договоры, по которым Банк передавал денежные средства (например, договоры купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг и др.), не могут содержать банковскую тайну.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Кроме того, в силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении сведений о нарушениях законодательства РФ и фактах привлечения к ответственности за совершение этих нарушений. Поэтому отметка "для служебного пользования" не могла быть препятствием для получения Истцами актов проверок Банка России.

Банк не привел оснований, по которым отказал Истцам в предоставлении постановлений о привлечении Банка либо его должностных лиц к административной ответственности, предписаний, выданных по итогам проверок Банка, и протоколов и/или решений органов управления Банка об одобрении запрошенных договоров.

Истцы в рабочем порядке пытались получить от Банка запрошенную информацию и документы, встречались с руководством Банка, в том числе в Лондоне, однако все оказалось безрезультатным.

Вследствие чего, Истцы были вынуждены 07.04.2014 обратиться в Арбитражный суд города Москвы к Банку с рассматриваемым иском о предоставлении информации и документов по недвижимому имуществу Банка и по сделкам с ООО "Акцент-Инвест".

Довод Банка о том, что отсутствует факт нарушения права Истцов на получение информации о Банке, не соответствует действительности.

Банк ссылается на то, что Истцы получили всю необходимую информацию о Здании (письмо Банка от 02.12.2013 N 3821/01 и приложенные к нему документы), а также не доказали наличие фактических и правовых оснований для последующего предъявления требований о предоставлении информации и документов, не связанных со Зданием.

Так, в частности, Банк не предоставил документы, подтверждающие оплату Банком приобретенной части Здания. Данные документы являются предметом требований Истцов по настоящему делу - первичные учетные документы, подтверждающие исполнение сторонами обязательств по договорам, предметом которых являются объекты недвижимости (п. 2.1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответ Банка на запрос Истцов не отвечал предъявляемым Истцами требованиям, и пришел к правильному выводу, что ответ Банка не может быть расценен как надлежащее исполнение требований ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Довод Банка о том, что документы, запрошенные Истцами, не представляют какой-либо ценности с точки зрения их анализа, поскольку истекли сроки исковой давности, является необоснованным.

Банк ссылается на то, что истекли сроки исковой давности для оспаривания (1) соглашения от 29,07.2010 о расторжении Договора участия в финансировании строительства и (2) договора аренды Здания от 01.07.2010 N 10/16д, а также для предъявления требований к органам управления Банка о возмещении убытков в связи с заключением данных договоров.

Между тем, Банк без каких-либо оснований связывает материально-правовой интерес Истцов только с двумя данными договорами.

Так, Истцы как акционеры Банка вправе требовать возмещения органами управления Банка убытков, причиненных Банку сделками, совершенными не в его интересах (п. 5 ст. 71 Закона об акционерных обществах). Кроме того, Истцы, как акционеры Банка, вправе оспаривать сделки Банка, которые являются крупными (ст. 78 Закона), сделками с заинтересованностью (ст. 81 Закона) и сделками, совершенными в ущерб интересам Банка (п. 1 ст. 65.2 и п. 2 ст. 174 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по иску к органам управления Банка о возмещении причиненных Банку убытков составляет 3 года и исчисляется со дня, когда Истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления такого иска.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок Банка тоже исчисляется со дня, когда Истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными.

Вследствие чего, вопрос об истечении срока исковой давности по каждому такому требованию Истцов должен разрешаться с учетом конкретных обстоятельств - в каждом случае должно выясняться, когда Истцы узнали или должны были узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для предъявления таких требований.

Банк не представил доказательств того, что об указанных двух договорах Истцы узнали или должны были узнать ранее, чем из письма Банка от 02.12.2013 N 3821/01 (более того, в апелляционной жалобе Банк исчисляет срок исковой давности с этого момента). Поэтому 3-летний срок исковой давности по требованию о взыскании с органов управления Банка убытков, причиненных Банку заключением данных договоров, не пропущен.

В связи с чем, независимо от возможности оспорить данные два договора как оспоримые сделки Истцы вправе требовать предоставления по ним запрошенной информации и документов. так как в любом случае имеют возможность использовать другой способ защиты нарушенного права - требование о взыскании убытков.

Довод Банка о том, что члены совета директоров Банка, избранные по предложению Истцов, могли получить информацию о деятельности Банка, не имеет значения для настоящего дела.

Банк ссылается на то, что по предложению Истцов в совет директоров Банка ежегодно избирались несколько членов, которые, по мнению Банка, имели возможность получить разнообразную информацию о деятельности Банка. Банк утверждает, что Истцы злоупотребляют правом, поскольку данные члены совета директоров Банка не выносили спорные ситуации на рассмотрение совета директоров Банка.

В п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 специально подчеркнуто, что арбитражные суды должны обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Кроме того, ни действовавшее в рассматриваемый период законодательство РФ, ни устав Банка не предоставляли членам совета директоров права запрашивать от Банка информацию о его деятельности.

Право членов коллегиального органа управления корпорации получать информацию о деятельности корпорации впервые было закреплено в п. 4 ст. 65.3 ГК РФ, вступившем в силу с 01.09.2014 (после рассматриваемого периода).

Поэтому ссылки Банка на то, что члены совета директоров Банка имели возможность получить разнообразную информацию о деятельности Банка, не соответствуют действительности.

Ссылки Банка на то, что члены совета директоров Банка могли созвать совет директоров Банка и что председатель совета директоров Банка был обязан направить им материалы, рассмотрение которых планируется на заседании, не свидетельствуют о том, что члены совета директоров Банка могли получить такую же информацию и документы, как и Истцы в порядке, предусмотренном ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленный в настоящем деле иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Согласно ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, необходимо отметить, что в определении Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству суд предложил ответчику представить документальное обоснование доводов жалобы, однако ответчик в нарушение указанных императивных норм АПК РФ и определения суда не представил суду основания, по которым им обжалуется решение, ссылок на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, ничем не обосновал заявленное в апелляционной жалобе требование об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, не указал обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают заявленные им требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из этого следует, что действия ответчика, нарушающие императивные нормы АПК РФ, являются злоупотреблением со стороны ответчика процессуальным правом обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции направлены на затягивание производства по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-51969/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Григорьев