Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2007 г. N 19АП-1670/07

г.Воронеж

13 июня 2007 г.

N А08-8136/06-13

Резолютивная часть постановления объявлена 6.06.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцевой Н.Д.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковца Сергея Сергеевича, Жарикова Максима Павловича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2007 года по делу N А08-8136/06-13 (судья - Шпак Б.Д.) по заявлению Быковца С.С.,Жарикова М.П. к Администрации Шебекинского района Белгородского области, с участием третьего лица ЗАО "Восход" о признании недействующим п.2 постановления главы Шебекинского района от 25.07.1992 г.

при участии:

от администрации Шебекинского района : Соколова И.Г., представитель по доверенности N 777 от 10.10.2006 г.

от ЗАО "Восход" - Григоров М.В., представитель по доверенности б/н от 1.11.2005 г.

от Быковца С.С.- не явились, извещены надлежащим образом.

от Жарикова М.П. - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Быковец Сергей Сергеевич и Жариков Максим Павлович обратились в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к Администрации Шебекинского района Белгородской области о признании недействующим

п.2 постановления главы Шебекинского района от 25.07.1992 г. N 389 "О предоставлении земель в собственность акционерному обществу "Восход" в редакции постановления главы Шебекинского района от 8.12.1992 г. N 645 в части предоставления АО "Восход" 561 га земли / с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений /.

Решением суда от 20.02.07 г. в удовлетворении заявленного требования отказано по причине отсутствия нарушения прав заявителей оспариваемым постановлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, Быковец С.С. и Жариков М.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене принятого решения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Администрация Шебекинского района поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Восход" возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявители Быковец С.С., Жариков М.П. в судебное заседание не явились, заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителей, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела видно, что согласно постановлению Главы администрации Шебекинского района N 389 от 25.07.1992 г. утвержджен проект перераспределения земель акционерного Общества "Восход". В соответствии с п.2 названного постановления АОЗТ "Восход" бесплатно в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность предоставлялось 5982 га земель для ведения сельскохозяйственного производства, в т.ч. 5421 гга в коллективно-долевую собственность, из них 4757 га пашни, 52 га многолетних насаждений, 253 га сенокосов и 359 га пастбищ с распределением земельных долей между членами АО согласно приложению N 1, в коллективно-совместную собственность 561 га земель общего пользования без права распределения на земельные доли между членами акционерного общества согласно приложения N 2; постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю.

Постановлением Главы администрации N 645 от 8.12.1992 г. установлена норма бесплатной передачи земли в собственность. Согласно п. 2 данного постановления пункт 2 постановления N 398 от 25.07.1992 г. изложен в следующей редакции "Предоставить АО "Восход" в коллективно-долевую собственность 6057 га, из них 5291 га пашни, 52 га многолетних насаждений, 253 га сенокосов, 461 га пастбищ с распределением земельных долей между членами согласно приложению N 1,2, коллективно-совместную собственность 516 га земель общего пользования без права перераспределения на земельные доли между членами акционерного общества согласно приложению N 3.

Полагая, что оспариваемое постановление N 398 от 25.07.1992 г. / в редакции постановления N 645 от 8.12.1992 г./ принято с нарушением гражданского законодательства, действовавшего в указанный период, а также нарушены права заявителей как акционеров, последние обратились в суд за защитой своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав акционеров оспариваемым постановлением.

Указанную позицию суда области апелляционная инстанция признает верной.

Как следует из статьи 13 Гражданского Кодекса РФ, ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 АПК РФ, ненормативные акты, решения и действия/бездействие/ органов местного самоуправления, иных органов могут быть признаны арбитражным судом недействительными либо незаконными по заявлению заинтересованного лица, если такие акты, решения либо действия /бездействие/ не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным необходима совокупность двух обстоятельств- несоответствия /противоречия/ акта закону или иному правовому акту, а также нарушения актом прав и законных интересов юридического или физического лица/ п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ"/.

Порядок проведения земельной реформы в сфере агропромышленного комплекса в период издания оспариваемого постановления регулировался Законом РСФСР от 23.11.1990 г. N 374-1 "О земельной реформе", Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. N 323 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов".

Статья 5 Закона "О земельной реформе" предусматривала возможность передачи земель колхозам, другим кооперативным сельскохозяйственным предприятиям, акционерным обществам, в том числе созданным на базе совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную /совместную или долевую / собственность.

В соответствии с Указом N 323 коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного/постоянного/ пользования, предписывалось принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим видам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Статьей 6 Земельного кодекса РСФСР предусматривалось, что совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям земля, находящаяся в государственной собственности, передается в бессрочное/постоянное/ пользование; в случаях же преобразования этих предприятий в акционерные общества или кооперативные сельскохозяйственные предприятия земля по решению их коллективов может передаваться в коллективную собственность /совместную или долевую/.

Порядок передачи земель колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерных обществ, в том числе созданных на базе государственных сельскохозяйственных предприятий, в коллективную совместную собственность граждан закреплялся статьей 8 Земельного кодекса РСФСР, согласно которой такие земли передались в коллективную совместную собственность граждан по решению общих собраний названных предприятий.

В пунктах 1 и 2 Указа N 323 установлено, что приватизация земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с действующим законодательством и данным Указом; решения по распределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Представленное в материалах дела пояснение Управления Роснедвижимости по белгородской области от 30.10.06 г. /л.д./43/, а также справка от 20.11.06 г. /л.д.50/ подтверждают, что названный порядок нарушен не был, выделенные Обществу в коллективно-долевую собственность 6029 га земли были распределены на земельные доли между участниками Общества.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение порядка приватизации земли оспариваемым постановлением заявители не представили.

При указанных обстоятельствах в контексте указанных выше норм права, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления действовавшим в период его принятия правилам передачи земель в частную собственность.

В связи с чем обоснованно судом первой инстанции не принято признание администрацией Шебекинского района заявленного требования.

Правомерным является также вывод суда области об отсутствии нарушения оспариваемым постановление прав и законных интересов заявителей, поскольку являясь акционерами данного общества владельцами обыкновенных акций с 2005 года, они имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеет право на получении дивидендов, а в случае ликвидации общества- право на получение части его имущества.

Таким образом совокупность названных в статье 13 ГК РФ условий признания ненормативного акта недействительным отсутствует.

Судом области правомерно не принят довод ЗАО "Восход" о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20.11.2006 г. Быковцу С.С. и Жарикову М.П. отказано на основании ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ в приеме заявления, содержащего требования, аналогичные заявленным в рамках настоящего дела. Отказ мотивирован тем, что по мнению суда общей юрисдикции, указанное заявление в соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Однако, учитывая положения ст.ст.27-29 АПК РФ, Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, что является основанием для прекращения производства по делу /п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ/.

Вместе с тем, в данном случае производство по делу не может быть прекращено арбитражным судом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 г., ратифицированной федеральным законом от 30.03.1998 г. N 54-ФЗ, каждое лицо имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

При осуществлении правосудия,рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Принимая во внимание, что первоначально заявление Быковца С.С. и Жарикова М.П. подано с соблюдением установленных законом правил подведомственности, а в настоящее время истек установленный статьей 256 ГПК РФ срок обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением, апелляционная инстанция считает правомерным принятие арбитражным судом к производству и рассмотрению им по существу настоящего дела, так как в противном случае Быковец С.С. и Жариков М.П. необоснованно лишились бы права на судебную защиту.

Доводы подателя жалобы, о том, что судом не рассмотрены все заявленные первоначально требования являются несостоятельными, поскольку требования неразрывно связаны между собой и отказав в признании недействительным п.2 оспариваемого постановления /с учетом последующего редактирования/ соответственно не подлежат удовлетворению другие требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявители обратились в арбитражный суд с рассмотренными требованиями за пределами трехмесячного срока, установленного ст.198 АПК РФ.

Ходатайства с обоснованием уважительности причин пропуска данного срока Быковец С.С. и Жариков М.П. не заявляли, полагая срок не пропущенным,указав на то, что об оспариваемом акте им стало известно только 28.07.06 г. Однако, данное заявление никаким достоверными доказательствами не подтверждено. Заявители являются акционерами Общества с 2005 года, что свидетельствует о возможности иметь информацию о деятельности Общества, а также об актах, которые принимались в отношении земельных участков, которыми владеет Общество.

Отсутствие ходатайства о восстановлении срока, в данном случае следует расценить как отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со ст.110,112 АПК РФ расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителей жалобы. В связи с чем Администрации Шебекинского района Белгородской области следует возвратить госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному документу N 835 от 16.03.07 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.267-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2007 года по делу N А08-8136/06-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Администрации Шебекинского района Белгородской области справку на возврату из средств бюджета госпошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному документу N 835 от 16.03.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д.Миронцева А.Е.Шеин