Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 г. N 09АП-16960/15

г. Москва

11 июня 2015 г.

Дело N А40-196987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийская промышленная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 по делу N А40-196987/2014, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Октан Инвест" (ОГРН 1127746357012)

к ООО "Балтийская промышленная компания" (ОГРН 1103925001840)

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Ермолаев М.А. по дов. от 21.11.2014

от ответчика Урсакий В.В. по дов. от 27.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октан Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Балтийская промышленная компания" о взыскании 1566 712 руб. оплаты поставленного товара по Договору поставки от 10.07.2012 N ДП-03 и неустойки в связи с просрочкой в оплате поставленного товара в размере 236 369,07 руб.

Решением суда от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены, также на Ответчика отнесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки нефепродуктов от 10.07.2012 N ДП-03, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, подтверждается представленными Истцом товарными накладными (л.д.113-117 том 1, л.д. 1-63 том 2).

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 622 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1566 712 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по оплате поставленного товара составила 1366 712 руб.

Представленные Ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение 30.10.2014 N 1085 на сумму 200 000 руб. (с указанием в назначении платежа оплата по счету N 578 от 17.05.2014), - свидетельствуют о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 200 000 руб. в период до подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные Ответчиком дополнительные доказательства.

В силу ст. 41 АПК РФ предполагается добросовестность участников гражданских процессуальных правоотношений.

Добросовестное пользование процессуальными правами предполагало сообщение Истцом суду об обстоятельстве частичного погашения Ответчиком образовавшейся задолженности по арендной плате.

Соответственно, в отношении Ответчика, не участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, но полагавшегося на добросовестное пользование Истцом процессуальными правами, - непредставление в суд первой инстанции доказательств добровольного исполнения заявленных исковых требований подлежит признанию уважительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 1366 712 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Кроме того, при расчете неустойки Истцом не было учтено, что счет N 607 от 25.06.2014 на сумму 715 213,17 руб. (товарная накладная от 25.06.2014 N 605 на сумму 715 953 руб.) был оплачен Ответчиком 26.06.2014 по платежному поручению N 589 от 25.06.2014 на сумму 715 953 руб.; счет N 578 от 17.06.2014 на сумму 899 190 руб. (товарная накладная N 574 от 17.06.2014) был оплачен частично 30.10.2014 по платежному поручению N 1085 на сумму 200 000 руб.

Таким образом, размер неустойки по товарной накладной N 574 от 17.06.2014, N 605 от 25.06.2014, N 666 от 11.07.2014 составляет 269 413,93 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Вывод суда первой инстанции об отнесении на Ответчика 50 000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя основан на исследованных судом первой инстанции доказательствах, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-196978/2014 изменить в части взыскания основного долга, неустойки и распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать c Общества с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленная компания" (ИНН 3906215177, ОГРН 1103925001840) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Октан Инвест" (ИНН 7719810705, ОГРН 1127746357012) основного долга в размере 1366 712 руб., неустойки в размере 269 413,93 руб., расходов по государственной пошлине в размере 27 628,85 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части отнесения на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева