Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-4771/14

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-102774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102774/2013,

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594350, ИНН 7727092744), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Закрытому акционерному обществу "Русский стиль" (ОГРН 1027700533497, ИНН 7730050310)

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

от Департамента городского имущества г. Москвы - Струков Д.В. по доверенности от 30.12.2014 г.

от ответчика: Кудряшов В.В. по доверенности от 09.06.2015 г., Максимова Е.П. - генеральный директор

В судебное заседание не явились: представители 3-их лиц (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Русский стиль" (далее - ЗАО "Русский стиль") о признании объекта общей площадью 108,7 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Знаменские Садки, вл. 1В, стр. 1, самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить снос указанной выше постройки, в случае неисполнения ЗАО "Русский стиль" решения суда в течение 30 дней предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта за свой счет и(или) своими силами с последующим взысканием расходов по сносу с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-102774/2013 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части обязания ответчика осуществить снос самовольной постройки, в случае неисполнения ЗАО "Русский стиль" решения суда в течение 1 месяца после вступления его в законную силу 30 дней суд решил предоставить Префектуре ЮЗАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта с последующим взысканием расходов по сносу с ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства дела в суде апелляционной инстанции были установлены следующие обстоятельства:

Определением от 10.09.2013 г. исковое заявление Префектуры ЮЗАО г. Москвы о признании постройки самовольной и ее сносе Арбитражным судом города Москвы принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2013 г. 15 час. 45 мин., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Как видно из материалов дела, указанное выше определение было направлено ответчику по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д.20, корп.1, являющемуся юридическим адресом ЗАО "Русский стиль".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения дела суд первой инстанции располагал возвращенным отделением почты почтовым конвертом с определением суда, на котором почтовое отделение сделало две отметки - организация не значится и истек срок хранения.

В то же время информация о соблюдении требований п. 35 Правил на указанном конверте не отражена, сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в том числе - при наличии на почтовом конверте противоречивой информации о вручении ответчику почтовой корреспонденции с определением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ЗАО "Русский стиль" не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Почтовое уведомление о вручении ответчику в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копии определения о принятии заявления и назначении судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для выводов судебной коллегии о том, что ответчик - ЗАО "Русский стиль" не может считаться надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали о получении им судебного извещения, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 12 марта 2014 года принял определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом к участи в деле в качестве соистца был привлечен Департамент городского имущества города Москвы, представитель которого и представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на то, что спорное строение не является самовольной постройкой, а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

3-и лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседания не обеспечили.

Заслушав представителей истцов, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании нежилого здания общей площадью 108,7 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, улица Знаменские Садки, вл. 1В, стр. 1, самовольной постройкой, и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; решение о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, собственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Как видно из материалов дела, распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 10.09.1997 г. N 856-РП предоставлено право пользования ЗАО "Русский стиль" земельным участком площадью 0.018 га во владении 1, корпус 1 по улице Знаменские Садки в мкр.2 Северное Бутово на условиях краткосрочной аренды под размещение кафе сроком на 3 года для размещения торгового павильона.

На основании указанного выше распоряжения Московский земельный комитет (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ЗАО "Русский стиль" (Арендатор) заключили договор краткосрочной аренды земельного участка N М-06-501959 от 01.10.1997., в соответствии с условиями которого Арендатору сроком на 3 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 160 кв.м. по адресу: г. Москва, Северное Бутово, ул. Знаменские Садки. мкр.2, для размещения торгового павильона.

Из материалов дела усматривается, что на указанном выше земельном участке ЗАО "Русский стиль" разместил торговый павильон, принятый в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.12.2000 г., утвержденным распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 29.12.2000 г. N 583-РЗП.

Впоследствии, Департамент земельных ресурсов города Москвы и ЗАО "Русский стиль" заключили новый договор аренды земельного участка N М-06-510200 от 22.10.2010 г., по которому Арендатору на срок до 07.06.2015 г. предоставлен в аренду земельный участок площадью 161 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, вл.1В, стр.1, для эксплуатации движимого имущества - некапитального торгового павильона.

28.12.2001 года на нежилое здание площадью 108,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Знаменские Садки, вл.1В, стр.1, зарегистрировано право собственности ЗАО "Русский стиль", 03.02.2005 г. ЗАО "Русский стиль" было выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности, взамен утраченного (свидетельство серия 77 АВ 506180).

Таким образом, земельный участок под спорным строением находится во владении ЗА "Русский стиль" с 1997 года. Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как видно из материалов дела, органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости с 26.12.2000 г, то есть даты приемки данного объекта в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии и его утверждения.

Данное обстоятельство подтверждается выводами проведенной по делу судебной экспертизы, заключением которой установлено, что спорный объект представляет собой каменное здание, выполненное из керамического кирпича с последующим оштукатуриванием и окраской фасадов, имеет заглубленный фундамент, монолитные железобетонные перекрытия, централизованное водоснабжение и канализирование. Здание является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей и свободное перемещение здания без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Заключением экспертизы также установлено, что спорная постройка была введена в эксплуатацию с устройством фундамента, и в период ее эксплуатации спорная постройка не видоизменялась, работы с увеличением площади застройки или высотных ориентиров не выполнялись.

Между тем, как следует из материалов дела с иском в суд Префектура ЮЗАО города Москвы обратилась лишь 30 июля 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Согласно выводам проведенной экспертизы при возведении здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Знаменские Садки, вл.1В, стр.1, нарушения градостроительных, строительных норм и правил не допущены и эксплуатация объекта не создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Префектурой ЮЗАО г. Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2013 года по делу N А40-102774/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Русский стиль" 1 000 руб., - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 24 000 руб. - в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

Взыскать с Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в пользу Закрытого акционерного общества "Русский стиль" 2 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 24 000 руб. - в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова