Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20829/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-216482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русская Академия Развлечений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2015 г.

по делу N А40-216482/2014, принятое судьёй Н.В. Фатеевой

по иску ООО "Российское Авторское Общество"

(ОГРН 1027739102654; 123995, Москва, ул. Большая Бронная, 6А)

к ООО "Русская Академия Развлечений"

(ОГРН 1097746295723; 119019, Москва, ул. Новый Арбат, 11, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачева Е.А. (доверенность от 28.02.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Академия Развлечений" о взыскании авторского вознаграждения в размере 700 065 руб., пени в размере 472 545 руб., процентов на сумму 1 197 336 715 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы (ее части) истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 г. по делу N А40-216482/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку иск направлен на защиту прав физических и юридических лиц. Последние не были указаны в числе конкретных правообладателей.

Суд, указал заявитель, не оставил исковое заявление без движения в связи с неисполнением требования п.2 части 2 статьи 125 АПК РФ, не уведомил конкретных правообладателей о судебном заседании, не указал в резолютивной части о взыскании сумм в их пользу. Обратил внимание на одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Русская Академия Развлечений" (прользователь) и Общероссийской общественной организацией "Российское Авторское Общество" (РАО) был заключен лицензионный договор 1677/4292 ИС о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения в ходе мероприятия "Снежное Шоу Славы Полунина", проводившегося с 04 февраля - по 16 февраля 2014 г. в помещении (на сцене) Московского государственного академического музыкального театра им. Н.И. Сац, расположенного по адресу: 119296, г. Москва, проспект Вернадского, д. 5.

За предоставление права, указанного в п. 1.1. договора, пользователь обязался выплатить РАО авторское вознаграждение в размере 3 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие (п. 2.2. договора) в срок не позднее 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты окончания мероприятия.

Пунктом 2.4 договора стороны установили ответственность в виде пени за просрочку выплаты вознаграждения в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

Из отчета пользователя следует, что сумма дохода (выручки) от продажи билетов на указанное мероприятие составила 23 335 500 руб. 00 коп., а сумма авторского вознаграждения в размере 3% от суммы дохода -700065 руб. 00 коп.

Утверждая, что обязательства по выплате авторского вознаграждения в соответствии с п. 2.2. и п. 2.3. договора пользователем выполнены не были, РАО обратилось с иском о взыскании авторского вознаграждения в размере 700 065 руб., пени в размере 472 545 руб. и взыскании процентов на сумму 1 197 336 715 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы (ее части) истцу.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 1243 ГК РФ, согласно которой организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов.

С учетом положений статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, учитывая отсутствие доказательств уплаты вознаграждения ответчиком, суд признал требование о взыскании вознаграждения подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании неустойки в размере 472 545 руб. суд признал соответствующим обстоятельствам дела и пункту 2.4 договора, и положениям статьи 330 ГК РФ о договорной неустойке.

С учетом положений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которым допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Заявитель жалобы полагает, что РАО действует в интересах конкретных физических лиц - авторов произведений, однако ответчик не учёл следующее.

Как известно, правообладателями могут быть не только авторы произведений, но и иные физические и/или юридические лица, получившие соответствующие права на произведения. В отчете пользователя, на который ссылается ответчик, не имеется информации о правообладателях.

Ссылка ответчика на абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленумов) необоснованна, поскольку с введением в действие п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (введен Федеральным законом от 08 декабря 2011 г. N 422-ФЗ), вышеуказанный п. 21 Постановления Пленумов утратил свою силу и не может применяться при рассмотрении дела.

Более того, в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" прямо указано, что "дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, которые исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений".

Довод Ответчика о "невыполнении" требований Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами" также не обоснован, поскольку согласно п. 7 названного Постановления Пленума его положения "не распространяются на случаи предъявления в суд требований аккредитованной организацией, если они предъявлены от имени неопределенного круга правообладателей, а также на споры о заключении, об исполнении, об изменении и о прекращении договоров, предусмотренных пунктом 1 статьи 1243 ГК РФ".

Поскольку предъявленные РАО исковые требования связаны с неисполнением ответчиком обязательств по Лицензионному договору и относятся именно к случаям, указанным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51, положения указанного Постановления Пленума не распространяются на заявленные требования и в настоящем деле не применимы.

С учетом вышеизложенного, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела ни судом, ни РАО допущено не было. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с одновременным взысканием и неустойки по договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает, что в таком случае, якобы, нарушается п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Данный довод отклоняется.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, его положения распространяются на денежные обязательства, в частности, на обязательства ответчика, вытекающие непосредственно из заключенного Лицензионного договора (связанные с просрочкой исполнения денежного обязательства по лицензионному договору)

В свою очередь, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 предусматривает начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником.

Таким образом, пени взысканы за нарушение договорных обязательств, а проценты - в соответствии п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 -за нарушение иных обязательств, связанных с необходимостью своевременного исполнения судебного акта, данные санкции имеют различную правовую природу и основания.

Кроме этого, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22, пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению "к любому денежному требованию", вытекающему из гражданских отношений, и проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются судом "на всю взыскиваемую сумму". Т.е. законодательством в данном случае не предусматривается ограничений для какого-либо рода требований и не делается каких-либо исключений при начислении вышеуказанных процентов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" февраля 2015 года по делу N А40-216482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова