Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20659/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-30013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Брусника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2015 г. по делу N А40-30013/2015, принятое судьей Р.А. Хатыповой в порядке упрощенного производства по иску Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (ОГРН 1087799012707; 123290, Москва, Шелепихинская набережная, 8А) к ООО "Брусника" (ОГРН 1137746324836; 101000, Москва, ул. Маросейка, 6-8, стр. 1) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеева Э.Ю. (по доверенности от 12.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ВОИС) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 016 руб., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 4 571 руб. 63 коп. и неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов в размере 29 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-30013/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить рассмотрение дела в ином заседании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, что исключило его участие в заседании.

Полагает, что полномочия представителя истца не были надлежащим образом проверены.

Указал, что суд не дал оценки доводам об отсутствии полномочий у истца на иск, не проверил существенные условия рассматриваемого договора. Считает договор N СП/0177/2341-РН незаключенным ил и с силу притворности- ничтожным, а действия истца расценивает как злоупотребление правом.

В связи с тем, что на момент заключения договора истец обладал аккредитацией до 08.08.2014, то после этой даты договор прекратил свое действие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в нем не участвовал.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года между ВОИС и ООО "Бисквит" был заключен договор N СП/0177/2341-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Предметом договора является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

За публичное исполнение фонограмм в помещении ресторана "Мясной клуб", ответчик обязался выплачивать вознаграждение в размере 4 800 руб. ежемесячно, в срок не позднее 30 числа каждого текущего месяца.

По данным истца, с марта 2014 года по настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм, доказательств обратного не представлено.

Размер задолженности ответчика по выплате вознаграждения с 01 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года составляет 43 200 руб.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.5 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате вознаграждения и в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по предоставлению отчетов.

Неустойка за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 31 марта 2014 года по 15 декабря 2014 года составляет 5 865 руб. 60 коп.

Неустойка ответчика за неисполнение обязательств по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 15 апреля 2014 года по 15 декабря 2014 года составляет 45 800 руб.

Истец уменьшил размер неустойки с суммы 45 800 руб., до суммы 43 200 руб. (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик не представил.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Брусника" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в которых содержатся доказательства надлежащего уведомления общества (л.д. 66, 69).

Также, в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 5).

Предположения заявителя жалобы о том, что полномочия представителя истца не были надлежащим образом проверены, отклоняется как необоснованное и противоречащее представленной представителем доверенности.

Заявление о том, что суд дал оценки доводам об отсутствии полномочий у истца на иск, не проверил существенные условия рассматриваемого договора, отклоняется. При предъявлении иска истец представил свидетельство о государственной аккредитации ВОИС от 23.07.14 N мк-05/14 и приказ о государственной аккредитации от 21.07.14 N 1273.

Утверждение о том, что договор N СП/0177/2341-РН является незаключенным или с силу притворности- ничтожным, отклоняется как необоснованное, поскольку доказательств оспаривания договора в судебном порядке не представлено, как не представлено и доказательств ничтожности по причине притворности.

Заявление ответчика о том, что действия являются злоупотребление правом отклоняется как необоснованное.

Довод о том, что на момент заключения договора истец обладал аккредитацией до 08.08.2014, то после этой даты договор прекратил свое действие, отклоняется, как противоречащий доказательствам наличия аккредитации, датированной 2014 г.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которые в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года по делу N А40-30013/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Брусника" (ОГРН 1137746324836; 101000, Москва, ул. Маросейка, 6-8, стр. 1) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая