Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-20736/15

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-169273/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Энерготеплоизоляция", ООО "Фирма "ИНТРЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу N А40-169273/14, принятое судьей Г.М. Лариной (шифр судьи 30-1190)

по исковому заявлению ЗАО "Энерготеплоизоляция" (ОГРН 1027700110459)

к ООО "Фирма "ИНТРЭК" (ОГРН 1027717009440)

о взыскании 1 394 236 руб.

по встречному иску ООО Фирма ИНТРЭК (ОГРН1027717009440)

к ЗАО "Энерготеплоизоляция" (ОГРН 1027700110459)

о расторжении договора и взыскании 1 621 285, 11 руб.

при участии:

от истца: Казаков А.А. на основании паспорта, Саани Д.В. по доверенности от 01.208.2014,

от ответчика: Филипова Д.А. по доверенности от 16.06.2015, Прошин Р.А. по доверенности от 16.06.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Энерготеплоизоляция" с исковым заявлением к ООО Фирма ИНТРЭК о взыскании 1 394 236 руб.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 394 236 руб., неустойку в размере 69 711 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 670 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о расторжении договора N 7753/12-ЭТИ и взыскании 1 621 285 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. в удовлетворении ходатайства ООО Фирма ИНТРЭК об оставлении иска без рассмотрения - отказано. Первоначальные исковые требования ЗАО Энерготеплоизоляция удовлетворены в размере 1 394 236 руб. - задолженности, 84 670 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленных требований - отказано. Исковое заявление ООО Фирма ИНТРЭК в части требования о расторжении договора от 20.02.2013 г. N 7753/12-ЭТИ - оставлено без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО Фирма ИНТРЭК удовлетворены в размере 421 969 руб. 17 коп. - неустойки, 25 659 руб. 08 коп. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований - отказано. Произведен взаимозачет требований. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТРЭК" в пользу Закрытого акционерного общества "Энерготеплоизоляция" 1 031 277 руб. 75 коп.- задолженности. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ИНТРЭК" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 23 789 руб. 06 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме. Против доводов жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 15.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключен договор подряда N 7753/12-ЭТИ от 20.02.2013 г., согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в рамках выполнения работ "Монтаж тепловой изоляции на трубопроводы и вспомогательное оборудование главного корпуса ПГУ-420 МВт на Энергоблоке N 1 Южноуральской ГРЭС-2" выполнить следующие работы "нанесение тепловой изоляции на трубопроводы и оборудование" на объекте Южноуральской ГРЭС-2 пусковой комплекс N 1".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязан был оплатить истцу за выполненные работ 2 165 812,37 руб., вместе с тем, ответчик произвел оплату работ в размере 771 575,90 руб., в связи с чем подлежит оплате задолженность в размере 1 394 236,47 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что по существу требований о взыскании задолженности какие-либо возражения отсутствуют и оставляется вопрос на усмотрения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что работы истцом выполнены в полном объеме, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты работ, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по первоначальному иску в размере 1 394 236 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 84 670 руб.

Расчет судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В отношении доводов встречного иска о расторжении договора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом не представлено доказательств направления истцу по первоначальному иску предложения о расторжении спорного договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что ответчиком по первоначального иска не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с истцом по первоначального иска, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование ответчика по первоначальному иску о расторжении договора подряда подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо оснований, подтверждающих наличие у ответчика убытков в сумме 355 377,59 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик по первоначальному иску допустил просрочки в исполнении обязательств суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования ответчика по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 421 969,17 руб.

На основании изложенного выше, доводы, изложенные в апелляционных жалобах судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-169273/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Энерготеплоизоляция", ООО "Фирма "ИНТРЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Энерготеплоизоляция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк