Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 09АП-19855/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф05-14903/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 июня 2015 г.

Дело N А40-31504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-31504/2014, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (145-275),

по заявлению ЗАО "ТСТ" (ОГРН 1067746519312, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 12А)

к Федеральной службе судебных приставов

третье лицо: Дорогомиловский отдел судебных приставов УФССП России по Москве

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:	Кушнерук В.Г. по дов. от 30.11.2014;
от ответчика:	Максименко В.О. по дов. от 26.12.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСТ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ответчик, ФССП России) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 705110 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2014 указанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд исходил из отсутствия доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "ТСТ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на заключенное между должником и взыскателем по исполнительному производству мировое соглашение.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

В судебном заседании представитель ФССП России не согласился с доводами апелляционной жалобы, изложил свою правовую позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2013 на основании исполнительного листа серии ВС N 020334131 от 21.02.2013, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы по делу N 2-4481/12, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 6387/13/26/77 в отношении должника ЗАО "ТСТ". Пунктом 2 названного постановления судебного пристава-исполнителя должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Взыскатели и должник совместно обратились 19.03.2013 (согласно штампу суда) в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения (Т 1, л.д. 76-77).

Кроме того, взыскатели обратились с заявлением от 19.03.2013 (Т 1, л.д. 78), поступившим в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве согласно штампу 29.03.2013, к судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного взыскания.

07.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 705110 руб.

Определением от 09.07.2013 Дорогомиловским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между взыскателями и должником по исполнительному производству N 6387/13/26/77.

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 6387/13/26/77 в связи с заключением мирового соглашения между должником и взыскателем, утвержденного определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.07.2013.

14.08.2013 судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 07.06.2013 о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство N 26055/13/26/77.

19.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с инкассовым поручением денежные средства в размере 705110 руб. взысканы со счета ЗАО "ТСТ" и платежным поручением N 10674156 от 27.08.2013 перечислены на счет УФССП по Москве.

23.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТСТ" в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Нормами ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст. 16, 1069 ГК РФ, являются наличие вреда (убытков), противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого оспариваются.

В случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.12.2014 указал, что вывод суда, о том что постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству N 6387/13/26/77 вынесено не законно, в результате чего ЗАО "ТСТ" причинены убытки, является необоснованным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела.

При этом, как указал суд кассационной инстанции копия постановления о возбуждении исполнительного производства, своевременно направленная должнику, возвращена в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Однако в срок, установленный для добровольного исполнения (два дня), с учетом фактической даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, должник не исполнил решение суда.

В соответствии с отметкой о получении, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 6387/13/26/77 от 26.02.2013 получена должником 02.04.2013.

При этом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 07.06.2013. Мировое соглашение сторон исполнительного производства утверждено судом определением от 09.07.2013.

Суд исходит из того, что заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение судебного акта в срок, установленным судебным приставом-исполнителем.

В настоящем случае мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу норм ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно разъяснениям п. 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Обстоятельства, указанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П из материалов дела не усматриваются, заявителем доказательства наличия таких обстоятельств суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

Следовательно, заявителем не доказана противоправность действий и причинно-следственная связь с наступившими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы, фактически основанные на несогласии с выводами суда кассационной инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, исходя из установленных АПК РФ полномочий арбитражных судов.

Доводы общества об обращении к судебному приставу-исполнителю за утверждением мирового соглашения не могут быть приняты судом, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не наделяет пристава такими полномочиями, а связывает соответствующие правовые последствия с утверждением мирового соглашения в судебном порядке. При этом в настоящем случае мировое соглашение утверждено судом после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу N А40-31504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов