Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 19АП-3459/15

г. Воронеж

22 июня 2015 г.

Дело N А14-16213/2014

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу N А14-16213/2014 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Свободная пресса" (ОГРН 1143668038766, ИНН 3663105797) к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о признании незаконными действий,

установил: управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - управление Пенсионного фонда) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу N А14-16213/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы управлением Пенсионного фонда было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу N А14-16213/2014, обосновываемое тем, что решение арбитражного суда Воронежской области поступило в его адрес только 14.05.2015, при этом апелляционная жалоба на него управлением Пенсионного фонда 28.05.2015, то есть в установленный срок, была ошибочно направлена непосредственно в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, что является, по мнению заявителя, уважительной причиной пропуска срока.

Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему материалы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать последний день месяца с момента принятия судебного акта, но не с момента фактического его получения лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса). Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса копия решения арбитражного суда направляется сторонам в пятидневный срок со дня его принятия.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В настоящем случае обжалуемое решение арбитражного суда Воронежской области было принято 29.04.2015, направлено управлению Пенсионного фонда 12.05.2015 и получено управлением 14.05.2015 (т. 3 л.д. 89), то есть арбитражным судом Воронежской области нормы процессуального права о направлении судебного акта нарушены не были.

Апелляционная жалоба в адрес арбитражного суда Воронежской области была подана 10.06.2015 по почте (поступила в канцелярию 11.06.2015). Учитывая, что срок для подачи апелляционной жалобы истекал 29.05.2015, апелляционная жалоба подана с пропуском установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса месячного срока на апелляционное обжалование на 9 дней.

Следовательно, поскольку со стороны суда просрочки в направлении судебного акта допущено не было, просрочка заявителя в подаче апелляционной жалобы не может быть признана обусловленной уважительными причинами.

Также, по мнению апелляционного суда, у заявителя имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно материалам дела, в судебном заседании 29.04.2015, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда по делу N А14-16213/2014, принимала участие представитель управления Пенсионного фонда по доверенности Дудина Е.Н.

Решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу N А14-16213/2014 также было размещено на официальном сайте арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) 09.05.2015.

С указанного момента у управления Пенсионного фонда появилась возможность ознакомиться с принятым по делу судебным актом, следовательно у него имелся достаточный срок для подготовки и подачи в арбитражный суд апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительной.

Подателем жалобы не представлены пояснения относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

То обстоятельство, что управлением Пенсионного фонда 28.05.2015 была подана апелляционная жалоба, ошибочно направленная в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и возвращенная определением от 02.06.2015, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы не могут рассматриваться в качестве уважительной причины внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, причины, по которым суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, должны являться объективными для лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В рассматриваемом случае направление апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции и, как следствие, ее возвращение, не может рассматриваться как объективная причина пропуска срока на апелляционной обжалование решения арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015.

Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу N А14-16213/2014 отказать.

Апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 16 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова