Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-20469/15

г.Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-187536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-187536/13, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 155-313)

по иску Муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации (ОГРН 1023202743574, 241050, г.Брянск, пр.Ленина д.35)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г.Москва, ул.Ильинка, д.9)

третье лицо: Финансовое управление Брянской городской администрации

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Брянск в лице Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 883 365 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.12.2104 решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 отменены, дело направило на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования довода ответчика об исполнении обязательств по перечислению субвенций в бюджет субъекта Российской Федерации, и проверки ссылки ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выделенные бюджетные ассигнования были израсходованы в полном объеме.

Решением суда от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Ответчик заблаговременно направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил возражения против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Брянска от 22.08.2011, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 09.02.2012, суд обязал Брянскую городскую администрацию предоставить вне очереди Казакову Семену Владимировичу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Брянска.

Во исполнение указанного решения Брянская городская администрация предоставила Казакову С.В. по договору социального найма жилое помещение, находящееся по адресу: г.Брянск, шоссе Карачевское 4 км., д.3, кв.18, общей площадью 32,9 кв.м., которое было приобретено в собственность муниципального образования "город Брянск" за 883 365 руб.

Между Фокинской районной администрацией города Брянска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования г.Брянск, Брянской городской администрацией и Казаковым С.В. заключен договор социального найма от 05.02.2013 N 222.

Установлено, что Казаков С.В. относится к категории лиц, страдающих заболеванием, включенным в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

Как следует из решения Советского районного суда г.Брянска от 22.08.2011 по делу N 2-4956(2011) с 16.06.2006 учтен в районной администрации по списку льготной очереди внеочередного предоставления жилой площади, с 13.09.2004, Казаков С.В. включен в список на получение жилищной субсидии.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181- ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что Брянская городская администрация выполнила обязанность по исполнению решения суда по предоставлению жилого помещения инвалиду Казакову С.В., однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал. Поскольку граждане не являются участниками межбюджетных отношений и исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты, администрация не могла отказать Казакову С.В. в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении убытков не доказана, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, а также не доказан размер убытков, установлен факт перечисления истцу денежных средств в отсутствие доказательств, свидетельствующих об их полном израсходовании в соответствующих целях.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом убытков, поскольку они не покрыты выделенными денежными средствами, имеющими иное целевое назначение, отклоняются судебной коллегией в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как гласят ст.ст.130, 132 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; к таким вопросам относится, в частности, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поседении (городском округе) и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства содержания муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст.14 и п.3 ч.2 ст.19 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют, в частности, полномочия/по учету граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и по предоставлению в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда как совокупности жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Частью 2 ст.49 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексе порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Содержащееся в п.3 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п.4 ч.1 ст.51 указанного Кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Более того, Конституционный Суд РФ в определении от 17.12.2009 N 1563- 0-0 указал на то, что данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования, одной из необходимых гарантий которого является создание условий для осуществления права каждого на жилище.

Таким образом, в случае если гражданин принят на учет в качестве малоимущего, нуждающегося в улучшении жилищных условий, обязанность по предоставлению жилого помещения возникает у муниципалитета.

Решение суда о предоставлении жилого помещения явилось лишь следствием неисполнения истцом его непосредственной обязанности, установленной названными нормами законодательства.

Следовательно, исполнение истцом решений суда о предоставлении жилых помещений не может быть отнесено к категории реализации решений органов государственной власти, приведших к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетов других уровней по смыслу ст.84 Бюджетного кодекса РФ.

Иной порядок обеспечения малоимущих граждан, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, а также иные источники финансирования соответствующих мероприятий законом не определены.

Вместе с тем, в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения законом предусмотрено предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов согласно ст.ст.135-138 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст.55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно Закону Брянской области от 05.07.2012 N 44-3 "Об исполнении областного бюджета за 2011 год", Закону Брянской области от 06.07.2013 N 50-3 "Об исполнении областного бюджета за 2012 год" бюджетам поселений Брянской области выделялись соответствующие дотации.

Согласно норме ст.138 Бюджетного кодекса РФ дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов являются межбюджетным трансфертом, предоставляемым в качестве финансовой поддержки из регионального фонда финансовой поддержки.

Относительно Российской Федерации суд также указывает, что в соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" Брянской области также перечислены дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости в дополнительной финансовой помощи и обращения за ней в связи с обязательствами муниципального образования, вытекающими из решения Советского районного суда, истцом в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-187536/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования город Брянск в лице Брянской городской администрации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский