Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 г. N 09АП-17122/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2015 г. N Ф05-14792/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2015 г.

Дело N А40-123969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПГ "АЛСИКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40- 123969/2013, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Закрытого акционерного общества промышленная группа "АЛСИКО" (ОГРН 1027739408333) к ТиАйДжи Минерел Риосиз Кампени Лтд.,

с участием ООО "ЦЕОМАКС" в качестве третьего лица

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ген. дир. Багдасаров В.Р. согласно протоколу N ВОС- 28/04/2015; ген. дир Казаченко А.А. согласно решению от 21.12.2013 и Озеранская Н.А. по доверенности выданной ген. директором Казаченко А.А. от 01.09.2014 б/н

от ответчика - Невструева Н.А. по доверенности от 16.03.2015 N 54166/15;

от третьего лица - Невструева Н.А. по доверенности от 25.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПГ "АЛСИКО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ТиАйДжи Минерел Риосиз Кампени Лтд. об исключении её из состава участников ООО "ЦЕОМАКС" (далее Общество), ссылаясь на статьи 10, 23(ч.4) ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и то, что ответчик своими действиями грубо нарушает обязанности участника ООО "ЦЕОМАКС", что делает невозможной деятельность Общества, а именно - завладел незаконно отчужденными у Общества двумя предприятиями; препятствует выбором единоличного исполнительного органа Общества и решению иных важных вопросов (путем неявки на собрания участников Общества и путем отрицательного голосования).

Решением арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. в удовлетворении иска отказано, в виду отсутствия правовых оснований.

Постановлением 02.10.2014 г. суд кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на необходимость дачи правового анализа доводам (дополнительным) истца, а именно - ЗАО ПГ "АЛСИКО" указывало, что основным и, фактически, единственным активом ООО "ЦЕОМАКС" (и по стоимости, и по соответствию целям деятельности ООО "ЦЕОМАКС") являлись акции предприятий ОАО "Мелор" и ОАО "Промцеолит", и ответчик завладел основной частью имущества, а оставшаяся часть перешла подконтрольным ответчику лицам; истец считает сделки по отчуждению указанного имущества ООО "ЦЕОМАКС" недействительными по причине их ничтожности (ввиду подписания неуполномоченным лицом); деятельность ответчика по фиктивной организации собраний участников ООО "ЦЕОМАКС" направлена на то, чтобы не явиться на собрания созываемые истцом (при этом офисы истца и ответчика в лице Мушкина А.А. расположены в 20 минутах ходьбы друг от друга) и, соответственно, не дать возможности ООО "ЦЕОМАКС" предпринять какие либо действия по возврату незаконно отчужденных активов.

Повторно рассмотрев материалы дела, с учетом указания суда округа, непосредственно исследовав доказательства, Арбитражный суд г.Москвы Решением от 06.02.2015 г. в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, поскольку суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неполно исследовал доказательства, что привело к принятию неправильного решения. Доводы жалобы идентичны обоснованию иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец в лице директора Казаченко А.А. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить; в лице директора Багдасарова В.Р. - заявил отказ от иска (ходатайство протокольным определением оставлено без рассмотрения в связи с наличием корпоративного конфликта в ЗАО ПГ "АЛСИКО", жалоба и дело рассмотрены по существу);

Представитель ответчика третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Истец является участником ООО "ЦЕОМАКС", владеющим 51% долей в уставного капитала данного Общества, ответчику, как второму участнику ООО "ООО ЦЕОМАКС", принадлежит 49% долей уставного капитала.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10,16,23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:

- в деле отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие право истца, как участника ООО "ЦЕОМАКС", с долей участия 51 %, требовать исключения из общества второго участника ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд. с принадлежностью к ООО "ЦЕОМАКС" в 49 %;

- статус заинтересованного лица в коммерческо-партнерских отношениях не раскрыт через положения ст. 4 АПК РФ, подача искового материала, без предварительной оценки участия заявителя в Обществе с направленностью на достижение положительного результата в общении с партнером, признается судом в данной категории спора ошибочной, без образования состава по ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- принял во внимание возражения ответчика, согласно которым - в течение 2013 года, по инициативе участников, генеральным директором ООО "ЦЕОМАКС", в соответствии со ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было созвано 5 общих собраний участников ООО "ЦЕОМАКС" - 21 марта, 13 мая, 29 июля, 05 сентября и 10 октября, при этом, представители истца присутствовали только на 1 собрании участников ООО "ЦЕОМАКС", проводившемся 21 марта 2013 года, что подтверждается Журналом регистрации участников общего собрания ООО "ЦЕОМАКС" от 21 марта 2013 года, кроме того, на этом собрании истец предложил в качестве кандидатур на должность генерального директора, тех лиц, которые были неоднократно уличены компанией в действиях, которые свидетельствуют о том, что эти люди действуют не в общих интересах и интересах Общества, а лишь только в своих личных интересах, и потому не могут вызывать доверие, в связи с чем, против данных кандидатур участник возражал и предложил истцу в соответствии с п. 17.1 Устава Общества выдвинуть другие кандидатуры, которые будут устраивать всех участников и которым можно будет доверять управление ООО "ЦЕОМАКС"; в соответствии с абз. 3 п. 14.2.12, п. 14.10 и п. 17.1 Устава Общества генеральный директор общества избирается всеми участниками общества единогласно; отказ утвердить на должность генерального директора ООО "ЦЕОМАКС" господина Казаченко А.А., предложенного от имени ЗАО ПГ "Алсико" самим же Казаченко А.А., вызвал недовольство у представителей ЗАО ПГ "Алсико", участвующих на собрании; на последующие собрания представители истца не являлись, что подтверждается квитанциями об отправке уведомлений о назначении общих собраний и Журналом регистрации участников общего собрания ООО "ЦЕОМАКС" от вышеуказанных дат;

- между равноценными и равноправными участниками общества имеется длительный корпоративный конфликт, который требует разрешения исключительно самими участниками хозяйствующего субъекта, для сохранения и защиты хозяйственного общества;

- решение данной задачи представлял в установлении положения "status quo", процессуальным итоговым решением как отказ в иске;

- полагал, что любое положительное (отрицательное) изложение событий от имени участника общества, будет иметь противоположную реакцию со стороны другого участника Общества, что отчасти подтверждается подачей встречного искового заявления об исключении ЗАО ПГ "АЛСИКО" из состава участников ООО "ЦЕОМАКС", а также многочисленными исками, находящимися в арбитражном суде об обжаловании действий одного участника, другим, оспариванию сделок по отчуждению имущества и т.п.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняется, поскольку не содержат фактов, опровергающих выводов суда первой инстанции с которыми суд апелляционной инстанции согласен, кроме того, истцом не доказана совокупность обстоятельств, указанных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 г. N 151 для удовлетворения иска и жалобы; иные доводы - не содержат правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 г. по делу N А40-123969/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова А.М.Елоев