Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-3841/14

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А67-821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Лупак

при участии в судебном заседании:

от истца:Колодиной Е.В., по доверенности N 45 от 02.12.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

от судебного пристава-исполнителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ООО "СК-Томскавтотранс" (N 07АП-3841/14(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года по делу N А67-821/2014 (судья М.О. Попилов)

по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

к ООО "СК-Томскавтотранс" (ИНН 7020035205, ОГРН 1027000860831)

о взыскании 1 646 782,32 руб.

(заявление ООО "СК-Томскавтотранс" о приостановлении исполнительного производства N 17034/15/70003-ИП от 26.02.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2014 г. по делу N А67-821/2014 с ООО "СК-Томскавтотранс" в пользу Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью Администрации города Томска было взыскано 1 646 782,32 руб. неосновательного обогащения, а также в доход федерального бюджета 29 467,82 руб. государственной пошлины по иску.

На основании исполнительного листа от 05.02.2015 г. серии ФС N 000130125 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Смирновой Л.Ю. постановлением от 26.02.2015 г. было возбуждено исполнительное производство N 17034/15/70003-ИП (л.д. 15, т. 2)

17.03.2015 г. ООО "СК-Томскавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 17034/15/70003-ИП от 26.02.2015 г.

Сое заявление ответчик мотивировал тем, что задолженность по исполнительному листу заявителем добровольно частично погашена, а также подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта в оставшейся части.

Определением суда от 26.03.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "СК-Томскавтотранс" о приостановлении исполнительного производства N 17034/15/70003-ИП от 26.02.2015 г. было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СК-Томскавтотранс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что, по его мнению, поскольку он обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, исходя из положений п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., имеются основания для приостановления исполнительного производства.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и судебный пристав-исполнитель своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, судебный пристав-исполнитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 26.03.2015 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявителем не приведено оснований, предусмотренных ст. ст. 39-40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., для приостановления исполнительного производства.

Ссылка на положения п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. апелляционным судом не принимаются, поскольку основана на неверном токовании норм права, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. предусмотрены сроки совершения исполнительных действий - сроки, в которые судебным приставом-исполнителем должны быть исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования.

Пунктом 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. предусмотрено исключение из данных сроков времени отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа в целях соблюдения судебным приставом-исполнителем установленных сроков совершения исполнительных действий.

Каких-либо оснований для приостановления исполнительного производства данные положения закона не содержат.

Иных доводов в обоснование отмены обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 26 марта 2015 года по делу N А67-821/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 26 марта 2015 года по делу N А67-821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк