Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 06АП-1790/15

г. Хабаровск

22 июня 2015 г.

Дело N А04-121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС", ОГРН 1032800317626: не явились;

от Публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация", ОГРН 1022800775568: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Бамстроймеханизация"

на решение от 16.03.2015

по делу N А04-121/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИГВАС"

к Публичному акционерному обществу "Бамстроймеханизация"

о взыскании 74 476 345,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИГВАС" (далее - истец, ООО "ИГВАС"; Амурская область, г. Тында) с исковым заявлением к Публичному Акционерному Обществу "Бамстроймеханизация" (далее - ответчик, ПАО "Бамстроймеханизация"; Амурская область, г. Тында) о взыскании 73 100 772 руб. 99 коп. основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 14.12.2013 N 240, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 375 573 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19.01.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.03.2015 иск удовлетворен.

ПАО "Бамстроймеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что проценты подлежат начислению со следующего дня после выставления счета к оплате.

ООО "ИГВАС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что ответчик исполнил решение суда.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом по материалам дела, на основании договора от 14.12.2013 N 240 ООО "ИГВАС" в период с 13.01.2014 по 08.12.2014 поставило в адрес ПАО "Бамстроймеханизация" горюче-смазочные материалы на общую сумму 248 084 294,70 руб.

Ответчик произвел оплату в сумме 198 173 419,16 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 73 100 772,99 руб.

В этой связи, учитывая признание ответчиком иска в части основного долга, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 170 АПК РФ, удовлетворил иск, взыскав с ответчика 73 100 772,99 руб.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательства того, что договором установлен иной размер процентов, ответчик не представил.

Расчет процентов составлен истцом за период с 28.08.2014 по 15.01.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, признан правильным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Доводы ответчика о неправильности расчета процентов, составленного истцом, ничем не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением от 06.05.2015 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2015 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, приостановление исполнения решения суда следует отменить в связи с принятием судом апелляционной инстанции настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2015 по делу N А04-121/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2015 по делу N А04-121/2015, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова