Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 15АП-2745/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2015 г.

дело N А32-35834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 30.12.2014 г. Воробьева Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 г. по делу N А32-35834/2014 по заявлению открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой",

заинтересованное лицо: Филиал N 16 Государственного учреждения Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации город Сочи,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Филиала N 16 Государственного учреждения - Краснодарского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации г.Сочи (далее - учреждение) от 27.06.2014 г. N 214 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, утвержденного решением от 06.08.2014 г. N 01.16/05/14298 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что работы по спорным договорам подряда носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, в связи, с чем выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, сославшись на то, что по условиям спорных договоров, заключенных между обществом (заказчик) и физическими лицами (исполнители), исполнители обязались выполнить определенные виды работ, установлен срок их исполнения, заказчик обеспечивает исполнителя необходимыми материалами, инструментами. Окончательный расчет за выполненную работу производится согласно акту выполненных работ. При этом в договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. В своей жалобе общество также указало, что люди, с которыми заключались договоры подряда, не соблюдали трудовой распорядок, выполняли работы в удобное для них время. Оплата за работу производилась только после подписания акта приемки выполненных работ, ее размер устанавливался в зависимости от объема работ, который в различные периоды менялся. Данный факт подтверждает, что заказчик не контролировал работу физических лиц - членов бригады, а лишь подвергал проверке результат выполненных работ и правильность примененной согласованной сторонами расценки. Такие обстоятельства, как длительный характер спорных договоров, обеспечение обществом граждан-подрядчиков средствами труда не меняют гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не являются бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 17.06.2015 г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, фондом социального страхования в результате проверки открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой", Республика Мордовия, г.Саранск, по вопросам правильности начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании (далее - страховые взносы) и расходования этих средств за период с 24.03.2014 г. по 23.04.2014 г. установлены факты неначисления обществом страховых взносов на выплаты по договорам подряда, полагая, что данные договоры фактическим являются трудовыми.

Результаты данной проверки отражены в акте выездной проверки от 30.05.2014 г. N 214.

27.06.2014 г. по результатам рассмотрения материалов документальной выездной проверки, возражений общества на акт проверки, с участием представителя общества, заместителем директора филиала N 16 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение N 214, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в сумме 211946 рублей за неуплату (неполную) уплату сумм страховых взносов. Также данным решением страхователю дополнительно начислены страховые взносы в сумме 1059731 рубль 98 копеек и начислены пени по состоянию на 01.01.2014 г. в сумме 34030 рублей 12 копеек.

Полагая данное решение незаконным, общество обжаловало его в вышестоящую инстанцию - Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации N 01.16/05/14298 от 06.08.2014 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая указанное решение филиала N 16 государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации от 27.06.2014 г. N 214 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 г.

N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

При этом застрахованными лицами являются физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы (статья 5 Закона N 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации определены обязательные для включения в трудовой договор условия, позволяющие разграничить трудовой договор и договор гражданско-правового характера: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 названного Федерального закона (пункт 2).

В результате исследования и оценки условий договоров подряда, представленных обществом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что фактически эти договоры имеют признаки срочного трудового договора, предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. По ним работник обязуется выполнить определенную работу по обусловленной трудовой функции, а общество - оплатить ее. Из предмета договоров видно, что по ним выполнялись работы определенного рода, носящие системный характер, а не разовые задания, договоры заключались с одними и теми же лицами регулярно.

Оплата труда по договорам гарантирована в определенной сумме, выплачивалась ежемесячно после подписания акта приема-передачи услуг независимо от объемов выполненных работ.

При этом, страховые взносы в фонд социального страхования с выплат по данным договорам не начислялись, что обществом не оспаривалось.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла данной статьи следует, что, само по себе название договора не является достаточным основанием для отнесения спорных договоров к трудовым или гражданско-правовым договорам. При этом следует исходить из содержания самих договоров, обстоятельств их заключения и исполнения сторонами.

По гражданско-правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание. Предметом такого договора служит конечный результат труда. Так, по договору подряда, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика обусловленную договором конкретную работу и сдать ее результат.

Из материалов дела видно, что Филиалом ОАО ТРЕСТ "Мордовпромстрой" в г. Сочи заключен договор на генеральный подряд на строительство объекта "Трехзвездочный гостиничный комплекс "СОЧИ-ПЛАЗА" на 340 номеров Центральном районе г. Сочи (реконструкция гостиницы "Москва") на срок до 30.11.2013 г.

По штатному расписанию на 2012 и 2013 год по Филиалу ТРЕСТ "Мордовпромстрой" в г. Сочи предусмотрено всего 34 штатных единицы.

В штатном расписании предусмотрен аппарат управления на строительных участках, в том числе: начальники участков, производители работ, всего 8 штатных единиц. Среднесписочная численность работающих фактически составляет в 2012 г. - 33 человека, в 2013 г. - 141 человек. В штатном расписании за 2012 год, 2013 год должности рабочих строительных специальностей отсутствуют. За проверяемый период трудовые договоры с рабочими строительных отсутствуют. За проверяемый период трудовые договоры с рабочими строительных специальностей не заключались, заработная плата не начислялась.

Согласно пунктам 1.7, 2.12, 2.13, 2.16 должностных инструкций производителя работ, старшего производителя работ (начальника участка), в обязанности производителя работ входит инструктирование рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, контроль состояния техники безопасности, принятие мер к соблюдению рабочими правил техники безопасности.

В 2012 г. заключены 236 договоров подряда на выполнение работ на строительство объекта "Трехзвездочный гостиничный комплекс "СОЧИ-ПЛАЗА", в 2013 году - 1073 договора.

Анализ заключенных с указанными лицами договоров и фактическое их исполнение позволили Фонду сделать вывод о том, что при формальном соответствии их требованиям гражданского законодательства, они по свой правовой природе являются трудовыми договорами.

При этом Фонд исходил из того, что договоры заключались периодически с одним и тем же лицом в течение длительного периода, предметом указанных договоров является выполнение работником определенной трудовой функции или выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика, в договорах отсутствовал конкретный объем работ. Кроме того, указанным работникам производилась ежемесячная оплата труда, был установлен контроль со стороны работодателя за соблюдением условий договоров и порядком их исполнения.

Заключение договоров подряда периодически с одними и теми лицами на протяжении длительного периода времени свидетельствует о том, что общество заинтересовано в непрерывном процессе труда.

Так в договорах гражданско-правового характера, которые общество заключает с физическими лицами, не указан конкретный объем выполняемых работ, услуг или действий, следовательно, данные договоры предполагают выполнение работником определенной трудовой функции, определяемой квалификацией, профессией; конкретный вид поручаемой работнику работы, а также включение работника в производственную деятельность организации.

Работники были включены в производственную деятельность общества, и осуществляли следующие трудовые функции: переноска, подноска материалов, вспомогательные работы при выполнении бетонных работ, сантехнические работы, электромонтажные работы, бетонные работы.

При этом, условия договоров предполагают выполнение работником определенной функции, которая определяется квалификацией, профессией, конкретным видом поручаемой работы (подсобный рабочий, сантехник, электромонтажник, бетонщик и др.).

Договоры предусматривают выплату вознаграждения за сам труд исполнителя, а не за конкретный результат.

Так в договорах не была указана цена подлежащей выполнению работы или оказания услуг. В пункте 2.1 раздела 2 договоров "Стоимость работ и порядок расчета" указано, что стоимость выполненных работ рассчитывается согласно утвержденных расценок, рассчитанных в базе ТЭР Краснодарского края, и указана ориентировочная стоимость работ. В ряде договоров стоимость работ не определена.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство или связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы.

Однако к договорам подряда не была приложена документация и смета, определяющая цену работ.

По некоторым договорам оплата производилась в одинаковых суммах, что свидетельствует об установлении тарифов на выполнение определенных работ.

В некоторых договорах указана ежемесячная оплата в определенной сумме.

На подрядчиков оформлялись карточки сотрудников, в которых учитывались все начисления за год.

Таким образом, выплаты по договорам с вышеназванными лицами являлись по существу формой оплаты труда, в связи с чем, обществом неправомерно занижена облагаемая база при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно условиям договоров подрядчик обязан соблюдать требования по охране труда и технике безопасности, в связи с чем, обществом проводился вводный инструктаж для всех подрядчиков в соответствии с конкретным видом поручаемых работ. В журнале вводного инструктажа общества указаны профессия, должность инструктируемого (монтажник, плотник, отделочник, подсобный рабочий и т.д.).

В трудовых отношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что водный инструктаж проводится в связи с тем, что общество несет ответственность (как генеральный подрядчик) на объекте за соблюдение правил безопасности труда, в том числе и субподрядчиками. Общество ссылается на ГОСТ 12.0.004-90 от 1991-07-01 "Система стандартов безопасности труда", согласно пункту 1.2 которого "лиц занимающихся индивидуальным трудом или входящих в состав комплексных бригад, а также совмещающих профессии, обучают, инструктируют по безопасности труда в полном объеме по мету их работы".

Между тем, данный довод общества наоборот, подтверждает то, что между обществом и подрядчиком были не гражданско-правовые, а трудовые отношения.

Согласно пункту 7.1.1 ГОСТ 12.0.004-90 "Система стандартов безопасности труда", утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11.1990 г. N 2797 вводный инструктаж по безопасности труда проводят со всеми вновь принимаемыми на работу независимо от их образования, стажа работы по данной профессии или должности, с временными работниками, командированными, учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику, а также с учащимися в учебных заведениях перед началом лабораторных и практических работ в учебных лабораториях, мастерских, участках, полигонах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные договоры носили не гражданско-правовой, а трудовой характер. Тот факт, что договорами не предусмотрены зачисления работников в штат общества, подчинение руководству общества, соблюдение правил трудового распорядка, не может служить безусловным основанием для выводов об отсутствии трудовых отношений. Фактически общество является работодателем по отношению указанных работников и их взаимоотношения должны регулироваться нормами трудового законодательства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Поскольку в результате занижения облагаемой базы страховые взносы в установленные сроки не уплачены, обществу обоснованно начислены пени.

При таких обстоятельствах, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы по спорным договорам подряда носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по указанным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, следовательно, вывод Фонда о занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страховании является верным.

Технические задания к заключенным договорам подряда, представленные заявителем в материалы дела, не опровергают указанного вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между обществом и работниками.

Доводы общества о том, что договоры с физическими лицами являлись гражданско-правовыми и не соответствовали признакам трудовых договоров, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах выводы управления о занижении базы для начисления страховых взносов за 2102-213 годы всего на общую сумму 36542482 рубля 53 копейки является обоснованной. Правильность расчета указанной суммы, недоплаченной недоимки в сумме 1059731 рубль 98 копеек и начисленной пени в сумме 34030 рублей 12 копеек подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов, что в рассматриваемом случае составляет 211946 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не обосновало, что оспариваемое решение управления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в том числе при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не представлено, то с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1500 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 г. по делу N А32-35834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой", юридический адрес: Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 21, ИНН 1325000573, ОГРН 1021300976290, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева