Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-14714/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2015 г. N Ф05-6299/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-58357/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ" (ИНН: 5075011400, ОГРН: 1025007586273): Чубаров С.А. - представитель по доверенности N 2 от 01.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Штарком" (ИНН: 5032207173, ОГРН: 1095032004594): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Перл" (ИНН: 5032097072, ОГРН: 1035006499593): Оверчук Ю.В. - представитель по доверенности от 03.09.2013,

от Администрации Рузского муниципального района (ИНН: 5075003287, ОГРН: 1025007589199): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-58357/12, принятое судьей Капаевым Е.И., по иску закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ" к обществу с ограниченной ответственностью "Штарком", обществу с ограниченной ответственностью "Перл", при участии в деле в качестве третьего лица Администрации Рузского муниципального района, о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская кофейня на паяхъ" (далее - ЗАО "Московская кофейня на паяхъ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Штарком" (далее - ООО "Штарком"), обществу с ограниченной ответственностью "Перл" (далее - ООО "Перл"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Рузского муниципального района, о признании сооружения склада цемента, состоящее из 12 силосных ёмкостей (агрегатов цементного цеха) общим объёмом 960 м.куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящихся по адресу: Московская область, Рузский район, п. Тучково, пр. Технологический, д. 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"), объектом самовольного строительства (самовольной постройкой), а также с учетом произведенной ответчиком частичной разборки указанного объекта самовольного строительства (демонтажа 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха) общим объемом 960 м. куб.), обязании ответчика - ООО "Перл" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу своими средствами и силами осуществить снос оставшейся части сооружения склада цемента, представляющей собой железобетонный монолитный фундамент, предназначенный для размещения (установки) 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха), находящейся по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6 (со стороны закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ") (т. 1 л.д. 4-7, т. 7 л.д. 32).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 по делу N А41-58357/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении требований отказано, производство по делу в части требований к ООО "Штарком" прекращено (т. 7 л.д. 48-50, 124-129).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2014 по делу N А41-58357/12 решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 отменны, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 8 л.д. 50-55).

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец отказался от требований, заявленных к ООО "Штарком", в полном объеме. Отказ принят судом (т. 8 л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2014 по делу N А41-58357/12 производство по делу в части требований к ООО "Штарком" прекращено. В удовлетворении требований к ООО "Перл" отказано (т. 8 л.д. 111-113).

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Перл", ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 8 л.д. 126-143).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Перл" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации Рузского муниципального района, ООО "Штарком", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-58357/12 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Перл", заявленные исковые требования следует удовлетворить.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 02.08.2012 50 АД N 014055 истец является собственником земельного участка N 50:19:0020101:7 площадью 35 464 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Партизан, уч. 7 (т. 3 л.д. 4).

Согласно свидетельству от 27.05.2009 50-НГ N 600905 ООО "Перл" является собственником сооружения: склад цемента (4 силосных банки) 1-этажное, общая площадь 93,60 кв.м., инве N74-12853-32, лит VI, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6 (первоначальный объект) (т. 3 л.д. 12).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что сооружение склада цемента создан в границах его санитарно-защитной зоны (100 метров), с грубым нарушением природоохранного, экологического и градостроительного законодательства. Поскольку, как указал истец, строительство было произведено в непосредственной близости от территории ЗАО "Московская кофейня на паяхъ", то в процессе незаконного использования спорного объекта ему причиняется значительный имущественный вред, выражающийся в необходимости принятия специальных мер по экологической защите территории и объектов от внешнего вредного воздействия (от выбросов и распространения загрязняющих веществ (цементной пыли) в атмосферном воздухе), а также по поддержанию соответствующего технологического оборудования в нормальном состоянии, обеспечивающим соблюдение параметров качества изготовляемой на его предприятии кофейной продукции.

Из искового заявления следует, что в результате эксплуатации спорного объекта, связанной с производством железобетонных изделий и цементных смесей, оказывается негативное воздействие на окружающую природную среду и создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью находящихся в зоне такого воздействия людей, многие из которых являются работниками предприятия истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Московская кофейня на паяхъ" в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ООО "Перл" не оспаривалось, что в результате произведённой модернизации, объект стал представлять собой сооружение склада цемента, состоящее из 8 силосных ёмкостей общим объёмом 640 м. куб. (вторичный объект), именно данный объект являлся предметом первоначальных требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом были поставлены следующие вопросы (т. 3 л.д. 110-111):

1. Является ли сооружение склада цемента, состоящее из 8 силосных ёмкостей общим объёмом 640 м.куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, п. Тучково, Технологический пр., 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ") объектом капитального строительства?

2. Является ли сооружение склада цемента, состоящее из 8 силосных ёмкостей общим объёмом 640 м.куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, п. Тучково, Технологический пр., 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ") результатом осуществленного строительства (реконструкции) или результатом осуществленного капитального ремонта сооружения - склад цемента (4 силосных банки), 1-этажное, площадью 93,60 кв.м., инв. N 7412853-32, лит VI, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6

3. Соответствует ли сооружение склада цемента, состоящее из 8 силосных ёмкостей общим объёмом 640 м.куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, п. Тучково, Технологический пр., 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ") экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормам противопожарной безопасности, СНиП?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение (т. 4 л.д. 2-41).

Согласно указанного экспертного заключения при проведения экспертизы экспертом установлено, что фактически объектом исследования являлось сооружение склада цемента, состоящее из 12 силосных ёмкостей общим объёмом 960 м.куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, п. Тучково, Технологический пр., 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ") (далее - спорный объект), спорный объект относится к объектам капитального строительства, образован в результате последовательного строительства и реконструкции вторичного объекта, не соответствует отдельным положениям СНиП, Градостроительного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства, с учётом объединения требований (определение от 29.07.2013) по делу была назначена дополнительная экологическая экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы (т. 6 л.д. 69-70):

1. Соответствует ли сооружение склада цемента, состоящее из 12 силовых емкостей (агрегатов цемента цеха) общим объемом 960 м. куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д.6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"), требованиям экологического законодательства РФ?

2. Оказывает ли сооружение склада цемента, состоящее из 12 силовых емкостей (агрегатов цемента цеха) общим объемом 960 м. куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д.6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ"), в процессе его функционирования (использования) негативное воздействие на людей, работающих на данном предприятии, а также на людей, работающих на предприятиях, расположенных по близости, в частности ЗАО "Московская кофейня на паяхъ". Если да, то в чем конкретно состоят эти негативные последствия?

Приводит ли функционирование (использование) данного сооружения к негативным последствиям на людей, работающих в непосредственной близости от него, а также для окружающей среды? Если да, то в чем конкретно состоят эти негативные последствия?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела было представлено экспертное заключение N 003/13-ЭКО от 08.11.2013 (т. 6 л.д. 82-98).

Согласно экспертному заключению, при проведении экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что спорный объект не соответствует требованиям экологического законодательства, в отношении него не выполнены требования по охране атмосферного воздуха, в процессе эксплуатации спорного объекта может оказываться негативное воздействие на людей, работающих на территории истца, ответчиков, людей, проживающих по близости, цементная пыль, являющаяся результатом функционирования спорного объекта оказывает влияние на производство истца.

13.11.2013 представителями ЗАО "Московская кофейня на паяхъ", ООО "Перл", ООО "Штарком" был произведен осмотр объекта - сооружения склада цемента, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6 (со стороны ЗАО "Московская кофейня на паяхъ").

По результатам указанного осмотра был составлен акт, из которого следует, что на спорном объекте демонтированы 12 силосных емкостей вместе с железными опорами, не демонтирован железобетонный монолитный фундамент (т. 7 л.д. 3).

С учетом изложенных обстоятельств истец уточнил исковые требования. Указанные уточнения приняты судом.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.02.2014 N 50-АЗN 104442 на земельный участок N 50:19:0020101:5644 (т. 8 л.д. 57), расположенный по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г/п Тучково, п. Тучково, пр. Технологический.

Представителями сторон не оспаривалось, что в результате демонтажа 12 силосных ёмкостей сооружения склада цемента в настоящее время спорным объектом является монолитный железобетонный фундамент (спорный объект), данный объект не является функционирующим, не производит продукт, не является технологическим звеном в производстве цемента, источником возникновения цементной пыли.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Перл", суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается демонтаж 12 силосных ёмкостей сооружения склада цемента, за исключением фундамента, который и является в настоящее время спорным объектом. В связи с чем, как указал суд, истцом неправомерно заявлено, как отдельное, требование о признании сооружения склада цемента в виде 12 силосных ёмкостей и железобетонного монолитного фундамента самовольной постройкой, поскольку данный способ защиты не предусмотрен положениями действующего законодательства РФ и не может привести к восстановлению каких-либо прав истца.

Также судом было отмечено, что в существующем виде спорный объект находится на земельном участке ответчика, не является функционирующим, не производит продукт, не является технологическим звеном в производстве цемента, источником возникновения цементной пыли. Доказательств того, что спорный объект создаёт угрозу жизни и здоровью граждан в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование истца о сносе спорного объекта, применительно к существующим обстоятельствам спора, не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, поскольку сохранение спорного объекта (фундамент) не оказывает влияние на права (обязанности) истца.

Десятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству от 02.08.2012 50 АД N 014055 истец является собственником земельного участка N 50:19:0020101:7 площадью 35 464 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, ул. Партизан, уч. 7 (т. 3 л.д. 4).

Материалами дела подтверждается, что на смежном с истцом земельном участке N 50:19:0020101:5644 было возведено сооружение склада цемента, состоящее из 12 силосных ёмкостей общим объёмом 960 м.куб. и железобетонного монолитного фундамента.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2014 N 50-АЗN 104442, собственником указанного земельного участка является ООО "Перл".

Материалами дела подтверждается, что спорный объект не соответствовал требованиям экологического законодательства, в отношении него не были выполнены требования по охране атмосферного воздуха, в процессе эксплуатации спорного объекта может оказываться негативное воздействие на людей, работающих на территории истца, ответчиков, людей, проживающих по близости, цементная пыль, являющаяся результатом функционирования спорного объекта оказывает влияние на производство истца.

Указанное обстоятельство также было установлено в рамках дела N 2-610/14.

Так, решением Рузского районного суда Московской области от 26.11.2014, оставленным без изменения определением Московского областного суда от 11.03.2015, удовлетворены требования Рузского городского прокурора о прекращении деятельности

ООО "Перл" и ООО "Штарком" по складированию, хранению, перевалке, тарированию и отпуску цемента, а также по производству (изготовлению) товарного бетона и изделий из него на территории бывшей промышленной зоны поселка Тучково по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д. 6 и д. 7.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что деятельность ООО "Перл" и ООО "Штарком" по складированию, хранению, перевалке, тарированию и отпуску цемента, а также по производству (изготовлению) товарного бетона и изделий из него не отвечает экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и требованиям и представляет собой экологическую опасность, то есть вышеуказанной деятельностью нарушаются права и законные интересы граждан Российской Федерации на благоприятную среду, гарантированные Конституцией РФ. Деятельностью предприятия, принадлежащего ООО "Штарком", оказывается негативное воздействие на окружающую природную среду и создается реальная опасность причинения вреда жизни и здоровью находящихся в зоне такого воздействия людей.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на момент принятия обжалуемого судебного акта и по настоящее время, в результате демонтажа 12 силосных ёмкостей, спорным объектом является монолитный железобетонный фундамент.

Данный объект не является функционирующим, не производит продукт, не является технологическим звеном в производстве цемента, источником возникновения цементной пыли.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что основание (фундамент) спорного самовольного сооружения является конструктивной и основной частью здания при проведении строительства объекта капитального строительства, и принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт частичного разбора спорного строения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оставшаяся часть спорного строения в виде фундамента может быть расценена как объект, на который также распространяются нормы ст. 222 ГК РФ, что в полной мере соответствует с вышеназванным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истцом доказана необходимая совокупность для признания сооружения склада цемента в виде 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха) и железобетонного монолитного фундамента объектом самовольного строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-58357/12 в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Перл" подлежит отмене, заявленные исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме, то уплаченная истцом государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Перл".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2014 года по делу N А41-58357/12 в части отказа в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Перл" отменить.

Признать объектом самовольного строительства (самовольной постройкой) сооружение склада цемента в виде 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха) общим объемом 960 м. куб. и железобетонного монолитного фундамента, находящееся по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д.6 (со стороны закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ").

С учетом произведенной ответчиком частичной разборки указанного объекта самовольного строительства (демонтажа 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха) общим объемом 960 м. куб.), обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Перл" в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления постановления арбитражного суда в законную силу своими средствами и силами осуществить снос оставшейся части сооружения склада цемента, представляющей собой железобетонный монолитный фундамент, предназначенный для размещения (установки) 12 силосных емкостей (агрегатов цементного цеха), находящейся по адресу: Московская область, Рузский район, пос. Тучково, пр. Технологический, д.6 (со стороны закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ").

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перл" в пользу закрытого акционерного общества "Московская кофейня на паяхъ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова