Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 03АП-2067/15

г. Красноярск

22 июня 2015 г.

Дело N А33-17395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Веданта"): Дементьева А.А., представителя по доверенности от 20.05.2014 N 24 АА 1534345;

от ответчика (закрытого акционерного страхового общества "Надежда"):

Константиновой О.А., представителя по доверенности от 02.02.2015 N 66,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веданта"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2015 года по делу N А33-17395/2013, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Веданта" (ИНН 2466070737, ОГРН 1032402946190, г. Красноярск, далее - ООО "Веданта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному страховому обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, г. Красноярск, далее - ЗАСО "Надежда") о признании факта наступления страхового случая, признании доказанности размера убытков, взыскании 332 494 рублей 73 копеек страхового возмещения, 55 915 рублей 13 копеек затрат на проведение экспертиз, 1657 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, в иске отказано.

17.12.2014 ЗАСО "Надежда" обратилось в Арбитражного суда Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании расходов по экспертизе в сумме 54 936 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить указанное определение.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при рассмотрении дела представитель ООО "Веданта" представил в материалы дела замечания относительно несоответствия выводов, изложенных в экспертизе, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, по мнению истца, размер расходов на проведение экспертизы является чрезмерным и подлежит уменьшению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.06.2015.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора являлось требование ООО "Веданта" о взыскании с ЗАСО "Надежда" 332 494 рублей 73 копеек страхового возмещения, 55 915 рублей 13 копеек затрат на проведение экспертиз, 1657 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением экспертизы, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком фактически понесены расходы по оплате экспертизы, учитывая, что итоговый судебный акт принят в пользу заявителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной таких затрат. Таким образом, расходы на оплату услуг экспертизы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Из материалов дела следует, что определением от 11.12.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Стояну Юрию Федоровичу, эксперту Федерального бюджетного учреждения Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае.

13.03.2014 от Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 12.03.2014 N 462/07, стоимость проведения экспертизы согласно письму экспертного учреждения от 12.03.2014 исх. N 28/07-1654 составила 54 936 рублей 08 копеек.

Определением от 19.03.2014 выплачено Государственному региональному центру стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае 30 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ЗАСО "Надежда" по платежному поручению от 06.11.2013 N 13084.

Определением от 24.03.2014 выплачено Государственному региональному центру стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае 24 936 рублей 08 копеек за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от ЗАСО "Надежда" по платежному поручению от 16.12.2013 N 15271.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на проведение экспертизы, в том числе факт выплаты эксперту вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда в полном объеме, подтвержден материалами дела.

Возражения апеллянта относительно результатов экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку результаты экспертизы, проведенной в рамках дела N А33-17395/2013, признаны судом первой инстанции достоверными и были положены в основу решения по данному спору.

В связи с этим, учитывая, что решение суда принято в пользу ЗАСО "Надежда", суд правомерно взыскал расходы на проведение экспертизы с проигравшей процесс стороны - ООО "Веданта" в пользу ЗАСО "Надежда", оплатившего проведение экспертизы.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" марта 2015 года по делу N А33-17395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай