Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21496/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-147396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остроухова А.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-147396/2013, вынесенное судьей Агеевой Л.Н.

по иску Остроухова Алексея Юрьевича

к ООО "Радио Рокс"

третьи лица: ООО "ВЕНТА", Пономарев Иван Владимирович

о восстановлении корпоративного контроля путем признания права на долю в уставном капитале общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Еремеева М.А. по доверенности от 21.01.2015;

от третьих лиц: от ООО "ВЕНТА" - не явился, извещен;

от Пономарева Ивана Владимировича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Остроухов Алексей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Радио Рокс" (далее - ответчик) о восстановлении корпоративного контроля признав право собственности Остроухова А.Ю. на долю в уставном капитале ООО "ВЕНТА" (ОГРН 1037843063906) в размере 29,99968% долей в уставном капитале общества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-147396/2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА" и Пономарев Иван Владимирович, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-147396/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Через канцелярию суда от ответчика ООО "Радио Рокс" поступило ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 4 л.д. 1-4) в соответствии с которым ООО "Радио Рокс" просит отнести на Остроухова Алексея Юрьевича издержки на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб., из них: 120 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 80 000 руб. за представительство в апелляционной инстанции, 90 000 руб. за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-147396/2013 взысканы с Остроухова Алексея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Радио Рокс" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Остроухов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, истцом не было доказано достоверно, что выплата вознаграждения представителю была осуществлена на основании достаточных и достоверных доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Радио Рокс" просит взыскать с Остроухова Алексея Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 290 000 руб. В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 21.11.2013 г. N В-РОКС/4 с дополнительным соглашением к нему (т. 4 л.д. 8-10), платежное поручение от 02.12.2013 г. N 1760 (т. 4 л.д. 11), выписка по счету (т. 4 л.д. 12), акт оказанных услуг от 05.11.2014 г. N 26 (т. 4 л.д. 14), договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.05.2014 г. N В-РОКС/5 с дополнительным соглашением к нему (т. 4 л.д. 15-17), платежное поручение от 21.05.2014 г. N 49 (т. 4 л.д. 18), акт оказанных услуг от 05.11.2014 г. N 27 (т. 4 л.д. 20), договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 05.11.2014 г. N В-РОКС/6 (т. 4 л.д. 21-22), платежное поручение от 18.11.2014 г. N 201 (т. 4 л.д. 23), акт оказанных услуг от 20.01.2015 г. N 2 (т. 4 л.д. 25).

Возражая по заявленной сумме судебных расходов, истец ссылается на то обстоятельство, что в тот момент, когда ответчик перечислял денежные средства представителю по платежным поручениям N 1760 от 02.12.2013 г., N 49 от 21.05.2014 г., N 201 от 18.11.2014 г., услуги фактически не были оказаны.

Данный довод истца правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт перечисления ответчиком авансовых платежей в счет оплаты услуг, которые были оказаны впоследствии, не может явиться основанием для не оплаты понесенных ответчиком расходов за оказанные услуги. Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами оказания услуг, в подтверждение понесенных расходов, также в материалы дела представлены платежные поручения с отметками банка о списании денежных средств.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод о наличии между ответчиком и представителем трудовых отношений материалами дела не подтверждается, факт представительства одного юриста по нескольким делам данное обстоятельство не подтверждает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов, правомерно исходил, в том числе, из сложившихся средних цен в Московском регионе на аналогичные услуги, учитывая возражения истца в отношении размера заявленной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 110 000 руб., из расчета: 50 000 руб. за представительство в суде первой инстанции, 30 000 руб. за представительство в апелляционной инстанции, 30 000 руб. за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии достоверных и достаточных доказательств не принимается апелляционной коллегией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-147396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова