Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-7377/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-69777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.,

при участии:

от истца: Дьякова Н.В. - доверенность от 01.10.2013;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7377/2015) ОАО "Аэропортстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-69777/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Антикор Композит"

к ОАО "Аэропортстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикор Композит", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,104, ОГРН: 1037825010398 (далее - ООО "Антикор Композит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Аэропортстрой", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Штурманская д.11, ОГРН: 1027804857398 (далее - ОАО "Аэропортстрой", ответчик) 185 959 руб. задолженности, 7 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ссылка суда на обоснованность периода просрочки исполнения обязательства и определение конкретной товарной накладной необоснованно, так как ответчик перечислял истцу денежные средства, часть которых была направлена на погашение предыдущих поставок. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика товарных накладных и счетов на оплату, в связи с чем невозможно установить период просрочки исполнения обязательства. Кроме того, как указывает ответчик, размер оплаты услуг представителя, требуемый истцом, подлежит снижению, поскольку является значительно завышенным и не соответствует проделанной работе.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным N 001882 от 22.08.2012 на 25 355 руб., N 1120 от 10.06.2014 на сумму 170 920 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 196 275 руб., на основании чего были выставлены соответствующие счета на оплату N 0000001872 от 06.06.2012 и N 1796 от 09.06.2014.

По расчетам истца, ответчик частично 16.07.2012 оплатил товар по товарной накладной N 001882 от 22.08.2012, в связи с чем оставшаяся по ней задолженность составила 15 039 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в сумме 185 959 руб., а также оставленная без исполнения претензия от 03.10.2014 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, послужили основанием для обращения ООО "Антикор Композит" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для

договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт принятия спорного товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии письменного договора-документа принятие стороной товара по товарным накладным от другой стороны является разовыми сделками купли-продажи товара, по которым сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки данного вида (ассортимент, количество, цена и стоимость товара), в связи с чем у ответчика возникло встречное обязательство оплатить стоимость поставленного товара.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты образовавшейся суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца 185 959 руб. долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за поставленный ему товар, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, последним начислены проценты по товарной накладной N 001882 от 22.08.2012 за период с 01.01.2013 по 24.10.2014 и по товарной накладной N 1120 от 10.06.2014 за период с 16.06.2014 по 24.10.2014 в общей сумме 7 300 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о некорректном расчете неустойки основаны на неверном указании даты частичной оплаты - не 16.07.2014, а 16.07.2012 платежным поручением N 600. Ответчик иными доказательствами со своей стороны не обосновал свои замечания и документально не опроверг применительно к статье 522 ГК РФ правомерность учета истцом суммы платежа 16.07.2012 к оплате настоящих товаров, таких замечаний на претензию истца относительно определения суммы настоящей задолженности не было заявлено. Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих задолженность и дату возникновения по ней обязательства погашения, несостоятельна, поскольку дата получения товара явствует из товарных накладных, наступление обязательства по оплате определено в строгом соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг истцом представлен в материалы дела договор поручения от 20.10.2014, заключенный с ООО "ЮРИКОН", по условиям которого ООО "ЮРИКОН" обязалось оказать ООО "Антикор Композит" комплекс юридических услуг по судебной работе по ведению дела о взыскании с ответчика задолженности и процентов (подготовка и предъявление искового заявления, представление интересов в суде).

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами соглашения в сумме 25 000 руб.

В доказательство несения судебных расходов в заявленном размере в материалы дела представлено платежное поручение N 209 от 05.11.2014 на сумму 25 000 руб., счет от 20.10.2014 N 1778.

Оценив представленные ООО "Антикор Композит" документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных издержек, ответчик каких-либо убедительных документальных доказательств, в том числе на основе сведений статистических органов и (или) юридических фирм, адвокатских образований о ценах на рынке юридических услуг в регионе, не представляет. Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги.

В связи с тем, что ответчик не представил суду какие-либо убедительные, относимые к настоящему делу доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности понесенных истцом судебных расходов в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму разумной и достаточной.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб. Доказательства направления ответчику документов, обосновывающих данное требование, представлены.

Указанные расходы в сумме 15 000 руб. подтверждены договором поручения от 13.05.2015 с ООО "ЮРИКОН", платежным поручением от 18.05.2015 N 452, счетом на оплату N 1855 от 13.05.2015, выпиской по счету за 18.05.2015, данными о стоимости аналогичных услуг, участием представителя Дьяковой Н.В. в настоящем судебном заседании, отзывом на апелляционную жалобу и подлежат взысканию с ответчика по аналогичным изложенным выше мотивам на основании статей 106, 110 АПК РФ в полной заявленной сумме.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

Исходя из состава заявленного по делу требования и отношения ответчика к предмету спора, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела по фактическому и юридическому составу, количества и длительности судебных заседаний, необходимого объема работ для защиты интересов клиента в суде, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема и напряженности проделанной юридической работы, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной судом первой инстанции и заявленной в апелляционном суде суммы расходов на представителя.

Дьякова Н.В., принимавшая участие в суде в качестве представителя истца, согласно имеющейся в деле справке от 11.11.2014 с 09.01.2007 является сотрудником названного выше исполнителя по договору (ООО "ЮРИКОН") (л.д.49).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Имеющаяся в решении суда ошибка в указании организационно-правовой формы ответчика (ООО вместо ОАО) имеет технический характер, существо принятого судебного акта не затрагивает и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2015 по делу N А56-69777/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэропортстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэропортстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикор Композит" 15 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас