Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-11633/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А21-9914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11633/2015) МУП КХ "Калининградтеплосеть" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2015 по делу N А21-9914/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "БалтТермоЗащита"

к МУП КХ "Калининградтеплосеть"

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтТермоЗащита" (ОГРН:1103925013642, место нахождения:236011, Калининград, ул. Машиностроительная, д. 142, 14; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" (ОГРН:1023901007008, место нахождения:236040, Город Калининград, Улица Нарвская, 58; далее - Ответчик) о взыскании 96 402,36 руб. основного долга, 5 832,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2015 года исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу.

25 февраля 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "БалтТермоЗащита" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 27 октября 2014 года N 1/10/14, заключенный между Адвокатским бюро "Союз адвокатов" и Обществом с ограниченной ответственностью "БалтТермоЗащита", акт выполненных работ от 20.02.2015, платежное поручение от 23.12.2014 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции оснований для снижения суммы расходов на представителя не усмотрел, определением от 16.04.2015 взыскал с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в возмещение указанных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения.

Как следует из условий договора на оказание услуг, а именно из пункта 2.1 юрист обязуется:

2.1.1 изучить документы представленные доверителем.

2.1.2 составить претензию, судебно-процессуальных и иных документов правового характера, участвовать в судебном заседании.

2.1.3 предоставлять письменные и устные консультации.

2.1.4 исполнять поручения в соответствии с указаниями довериля, которые должны быть правомерными, осуществимыми, конкретными.

2.1.5. сообщать доверителю по его требованию все сведения об исполнение договора

2.1.6. передать доверителю без промедления все полученное в связи с исполнением договора.

Выполнение условий, предусмотренных пунктами 2.1.3, 2.1.4 2.1.5, 2.1.6, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку услуги носят консультативный характер и, соответственно, их оказание не может быть отнесено к рассмотрению дела именно в судебном порядке.

В соответствии с п. 3.1 сумма вознаграждения по договору составляет: за подготовку и направление претензии 5 000 руб. В случае невыполнения ответчиком обязательства по оплате в претензионном порядке то подается исковое заявление. При принятии искового заявления заявителю выплачивает вознаграждение в размере:

-15 000 руб. за рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

- 35 000 руб. за рассмотрение дела в общем порядке.

Истцу был выставлен счет N б/н от 08.12.2014 от Адвокатского бюро "Союз адвокатов" на сумму 20 000 руб.

Платежным поручением N 109 от 23.12.2014 истцом было перечислено вознаграждение в размере 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. В связи с чем вознаграждение составляет 5 00 руб. за судебные претензию 15 000 руб. за рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих требований доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения расходов в размере 20 000 руб. документально подтвержден, указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Судебные расходы в заявленном размере суд первой инстанции счел разумными, обоснованными и соответствующими объему работы, выполненной представителям заявителя в рамках договора от 27.10.2014 N 1/10/14.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию ответчика относительно того, что суд первой инстанции не установил критерия разумности понесенных судебных расходов, не оценил их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

При этом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. При этом законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (части 1 и 2 статьи 1 ГК РФ). Сумма вознаграждения по договору возмездного оказания услуг устанавливается по соглашению сторон

Заявляя о чрезмерности понесенных заявителем расходов, ответчик не представил доказательств, что стоимость юридических услуг, оказанных в рамках рассмотрения дела, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившихся в соответствующем регионе.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования, в нарушение положения пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 ответчиком не представлено, что свидетельствует о необоснованности доводов Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "КАЛИНИНГРАДТЕПЛОСЕТЬ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2015 по делу N А21-9914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева