Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-4533/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А67-520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2015 г. по делу N А67-520/2015 (Пирогов М.В.)

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мелкова Владимира Ивановича (ИНН 701400161187 ОГРН 304701436500013) к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 7017253147 ОГРН 1097014001886) о взыскании 4 938 265,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелков Владимир Иванович (далее - истец, ИП Мелков В.И.) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственному унитарному предприятию Томской области "Областное дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ГУП ТО "Областное ДРСУ") о взыскании 4 794 186,20 руб. основного долга и ответчика 144 079,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 794 186,20 руб. основного долга, 144 079,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП ТО "Областное ДРСУ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в меньшем объеме. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов и ее несоответствие объему оказанных услуг.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе (поступили в адрес суда 16.06.2015 года) ГУП ТО "Областное ДРСУ" просит также изменить решение суда в части взыскания суммы основного долга, прикладывает при этом платежные поручения от 29.04.2015 N 1689, от 28.05.2015 года N 2423.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, апеллянт просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя согласно поступившего 16.06.2015 г. заявления. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 21.03.2014 г. между Индивидуальным предпринимателем Мелковым В.И. и ГУП ТО "Областное ДРСУ" заключен договор оказания услуг перевозки груза N 54/14 (л.д.13-19) по итогам проведенного запроса предложений N ЗП-20 от 12.03.2014 г.

В период с января по декабрь 2014 г. истец оказал ответчику услуги в соответствии с представленными актами оказания услуг. При этом ответчик свою обязанность по оплате оказанных услуг, согласно разделу 4 договора, надлежащим образом не исполнил. Задолженность на момент рассмотрения спора по существу составила 4 794 186,20 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности погашена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела факта оказания услуг и наличия задолженности у ответчика перед истцом. В части судебных расходов суд посчитал, что размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности. По оценке суда критериям разумности и соразмерности отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 44 794 186,20 руб., соответствующих процентов в порядке ст. 395 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик по существу не оспаривает наличие задолженности перед истцом, вместе с тем, ссылается на ее частичное погашение в размере 2 729 168, 71 руб. согласно платежным поручениям N 1689 от 29.04.2015 и N 2423 от 28.05.2015., в связи с чем полагает необходимым уменьшение размера взыскиваемой задолженности.

Вместе с тем, указанные обстоятельства частичной оплаты задолженности после принятия судом первой инстанции судебного акта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции (платежные поручения об оплате задолженности), апеллянт ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; более того, платежные поручения датированы уже после вынесения обжалуемого судебного акта, в связи с чем не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, соответственно, не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта и подлежат возвращению апеллянту.

Более того, исходя из положений ст. 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку частичная оплата долга была произведена ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции, данная оплата не могла быть учтена судом при вынесении решения. Однако указанная оплата при принятии ее истцом может быть зачтена в счет оплаты долга по договору на стадии исполнения судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба в части основного долга и процентов не содержит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение произведенных расходов истец представил договор с НК "ТКА ТО" от 11.01.2015 г., акт приемки оказанных услуг от 26.03.2015 г., платежное поручение N 12 от 26.03.2015 г., прейскурант цен коллегии адвокатов.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы (составление иска, подача его в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях) суд обоснованно посчитал, что размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. не отвечает критериям разумности и соразмерности.

По оценке суда критериям разумности и соразмерности отвечает сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд исходил из того, что требования истца рассмотрены в короткие сроки, состоялись одно предварительное и одно судебное заседание, требования истца ответчик по существу не оспорил, не возражал против заключения мирового соглашения, в связи с чем необходимость представления возражений на отзыв отсутствовала. Спор, исходя из его категории, сложным не является.

По данной категории споров в арбитражных судах сложилась устойчивая практика как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется; при этом предприниматель не оспаривает факт уменьшения судом заявленных ко взысканию сумм.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов, не указал, какие еще критерии не учтены судом при установлении размера подлежащих взысканию расходов.

Таким образом, Ответчик, возражая против взыскиваемой суммы, не привел достоверных и достаточных доказательств тому, что заявленная сумма является завышенной.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов истца соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере, более того, при том, что при определении разумности расходов судом первой инстанции уже учтен объем оказанных услуг, а также специфика и сложность дела, на что ссылается апеллянт.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2015 года по делу N А67-520/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина