Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 07АП-3854/15

г. Томск

22 июня 2015 г.

Дело N А45-21884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Егорова М.А., директора, выписка из ЕГРЮЛ от 20.05.2015 г., паспорт, Бадардина М.Р., по доверенности N 22 от 28.05.2015 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Желдорпроект" (N 07АП-3854/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу N А45-21884/2014 (судья С.Г. Зюзин)

по иску ООО "РегионТрансСтрой"

к ООО "Желдорпроект"

третье лицо: ООО "Бизнес-Лайн"

о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионТрнсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Желдорпроект" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 1102 ГК РФ и мотивировал отсутствием законных оснований для перечисления ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 136 от 16.08.2012 г., поскольку факт оказания услуг по договору N 08.12-05У от 13.08.2012 г., ссылка на который имеется в указанном платежном поручении, не подтвержден.

В дальнейшем в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать 1 000 000 руб. как задолженность по договору N 08.12-05У от 13.08.2012 г. В обоснование иска его подателем указано на неоказание ответчиком услуг по данному договору.

Решением суда от 03.03.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2015 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Желдорпроект" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что удовлетворив требования истца, суд самостоятельно изменил основание иска; суд неправомерно не рассмотрел ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы; показания свидетеля Шевченко В.И., изложенные в тексте решения, не соответствую показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания от 29.01.2015 г.; ответчик разрабатывал проектную документацию, разделом которой являлся проект организации строительства, для ООО "Томскнефтепереработка", а истцу ответчик передал по накладной N 1 от 28.09.2012 г. проекты производства работ, разработанные на основании проекта организации строительства, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик выполнил для истца проект организации строительства, не соответствует действительности; суд не исследовал вопрос о заключенности и действительности договора N 08.12-05У от 13.08.2012 г.; по мнению ответчика, данный договор является заключённым путем совершения конклюдентных действий, в связи с чем оснований для возврата истцу спорной денежной суммы не имелось.

Истец представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ООО "Желдорпроект" не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истцом был подан иск в связи с неоказанием услуг по договору N 08.12-05У на оказание услуг по геодезическому контролю от 13.08.2012 г., а не по договору на разработку рабочей документации; представитель самого ответчика подтвердил в суде первой инстанции, что услуги по геодезическому контролю ответчик не оказывал.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика свои требования по апелляционной жалобе поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением N 136 от 16.08.2012 г. истец перечислил ООО "Желдорпроект" 1 000 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "оплата по договору N 08.12-05У оказание услуг по геодезическому контролю за строительством объекта".

В материалы дела представлен договор N 08.12-05У на оказание услуг по геодезическому контролю от 13.08.2012 г., по условиям которого на основании разработанного заказчиком (истец) задания, заказчик поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя выполнение работ по проведению геодезического контроля за строительством объекта "Железнодорожные пути ООО "Томскнефтепереработка", расположенному по адресу: Томская область, Томский район, поселок Семилужки. По настоящему договору исполнитель осуществляет контроль за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной и рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте (п. 1.1).

Указанные в договоре приложения к нему в материалы дела не представлены.

Решением суда от 19.02.2014 г. по делу N А45-13117/2013 ООО "РегионТрнсСтрой" было признано несостоятельным (банкротом) в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Тарасов А.Н.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что фактически ответчиком какие-либо услуги по договору N 08.12-05У на оказание услуг по геодезическому контролю от 13.08.2012 г. не оказывались.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец являлся генеральным подрядчиком при строительстве объекта "Железнодорожный путь ООО "Томскнефтепереработка". Пути необщего пользования принадлежности ООО "Томскнефтепереработка".

Ответчик выполнял проектные работы по этому же объекту на основании договора N 23/07-2012-18 от 01.08.2012 г. заключенного им с ООО "Томскнефтепереработка".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон, а также следуют из судебных актов по делу N А67-642/2014.

Из возражений ответчика усматривается, что договор N 08.12-05У на оказание услуг по геодезическому контролю от 13.08.2012 г. заключен не был, услуги по нему не оказывались. Вместо данного договора, по просьбе руководителя истца Талашко Е.С., в рамках договора с теми же номером и датой (N 08.12-05У от 13.08.2012 г.), но на разработку рабочей документации, подписанного ответчиком, но не возвращенного истцом, ООО "Желдорпроект" были выполнены работы, результат которых передан главному инженеру истца Шевченко В.И. по накладной N 1 от 28.09.2012 г. с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, которые истцом подписаны не были. Спорная сумма денежных средств была уплачена в качестве предоплаты за разработку рабочей документации.

В материалы дела представлена накладная N 1 от 28.09.2012 г., согласно которой ответчик передал, а истец принял комплект рабочей документации (проекты производства работ по объекту: "Железнодорожный путь ООО "Томскнефтепереработка". Пути необщего пользования принадлежности ООО "Томскнефтепереработка" и CD-диск. Указанная накладная подписана со стороны истца Шевченко В.И. (главный инженер ООО "РегионТрансСтрой" на тот момент). Из текста накладной следует, что одновременно с ней были переданы акт приема-передачи выполненных работ от 28.09.2012 г. и счет-фактура N 4 от 28.09.2012 г. Также в накладной указано, что заказчиком является истец, а основание - договор N 08.12-05У от 13.08.2012 г.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств возникновении у истца обязательств по оплате фактически выполненных ООО "Желдорпроект" и принятых истцом работ по изготовлению проектной документации, равно как не представлено доказательств оказания услуг по договору N 08.12-05У на оказание услуг геодезического контроля от 13.08.2012 г. Получение ответчиком предоплаты в размере 1 000 000 руб. при отсутствии доказательств оказания услуг (выполнения работ) и возврата указанных денежных средств свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении иска.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указывают стороны, каких-либо услуг по договору N 08.12-05У на оказание услуг по геодезическому контролю от 13.08.2012 г. ответчиком истцу не оказывалось, в связи с чем оснований для удержания ответчиком 1 000 000 руб., перечисленного платежным поручением N 136 от 16.08.2012 г. с назначением платежа: "оплата по договору N 08.12-05У оказание услуг по геодезическому контролю за строительством объекта", не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно назначения данного платежа как оплаты за работы по разработке рабочей документации судом не принимаются, исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении и отсутствия каких-либо доказательств изменения истцом назначения спорного платежа.

Доказательств проведения зачета в материалах дела так же не имеется. При наличии задолженности истца за какие-либо выполненные ответчиком для него работы требование может быть заявлено с учетом нахождения истца в процедуре конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, что следует из положений ст. 133 и ст. 170 АПК РФ.

Довод о неправомерном нерассмотрении судом ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд признает обоснованным, но с учетом предмета настоящего спора, результат разрешения данного ходатайства не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 03 марта 2015 года по делу N А45-21884/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2015 года по делу N А45-21884/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк