Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 11АП-6661/15 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - участники ООО - транспортные услуги - право на обжалование - фальсификация)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 11АП-6661/15

г. Самара

22 июня 2015 г.

дело N А65-26663/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Кламан-К" - представители Сагетдинов Ф.Ф., доверенность от 15.06.2015, Емельянов С.Н., доверенность от 15.06.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вектор-А" - представитель Борисов Е.М., доверенность от 10.01.2015,

от лица, не участвующего в деле Тимонина В.Ю. - представитель Борисова М.А., доверенность от 20.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле Тимонина Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 по делу N А65-26663/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кламан-К" (ОГРН 1031616034196, ИНН 1650102700)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (ОГРН 1081690047163, ИНН 1660117335

о взыскании долга в размере 9 000 000 руб. и пени в размере 9 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кламан-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (далее - ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. долга, 9 000 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан области от 14.01.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Вектор-А" в пользу ООО "Кламан-К" взыскано 9 000 000 руб. долга, 9 000 000 руб. пени.

Лицо, не участвующее в деле, Тимонин В.Ю. (далее- заявитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на вышеуказанное решение в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что на момент заключения договора не перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.12.2009, а также же подписания сторонами акта выполненных работ 25.02.2010 он являлся единственным директором и участником ООО "Вектор-А", то есть единственным лицом, кто был вправе действовать без доверенности от имени юридического лица. Договор на перевозку грузов от 02.12.2009 он не подписывал, транспортные услуги ООО "Климан-К" для ООО " Вектор-А" не оказывались. Представленные истцом документы являются сфальсифицированными. Заключенная между ООО "Климан-К" и ООО "Вектор-А" сделка является недействительной.

В судебном заседании представитель Тимонина В.Ю. доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и ответчика возражали против удовлетворения жалобы, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"(далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Тимонина В.Ю.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Доказательств того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Тимонина В.Ю, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что между ООО "Климан-К" (истец) и ООО "Вектор-А" (ответчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 02.12.2009, в соответствии с которым истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 9 450 000 руб.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Заявитель апелляционной жалобы стороной по указанному договору не является и в результате ее совершения не приобрел какие-либо права и обязанности

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения и исполнения вышеуказанного договора непосредственно затронуты законные права и интересы Тимонина В.Ю., не являющегося стороной договора.

Жалоба обоснована тем, что Тимонин В.Ю. являлся директором и единственным участником ООО " Вектор-А", в связи с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Указанные довод носит предположительный характер и основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Из обстоятельств дела следует, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском Тимонин В.Ю ни директором, ни участником ООО " Вектор-А" не являлся.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56, пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам. Должником по обязательству, связанному с оплатой оказанных транспортных услуг по договору от 02.12.2009, является ООО "Вектор-А", в связи с чем требование о необходимости исполнения данного обязательства кредитор должен предъявлять самому должнику (либо его правопреемнику).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Тимонин В.Ю. не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 в соответствии со статьей 42 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При это суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 265 АПК РФ повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе документы представленные заявителем жалобы в качестве дополнительных доказательств не принимаются и возвращаются заявителю. Также не подлежит рассмотрению заявление Тимонина В.Ю. о фальсификации письменных доказательств, представленных истцом.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, Тимонина Виктора Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 по делу N А65-26663/2013.

Возвратить Тимонину Виктору Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина