Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-2332/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-74399/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мособлкапстрой-СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года, принятое судьей Кузьминой О.А., по делу N А41-74399/14 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области к ОАО "Мособлкапстрой-СК" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии в заседании:

от истца - Петрова О.С. по доверенности N 27 от 30.12.2014;

от ответчика - Коробкова М.А. по доверенности от 24.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой-СК" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка N 13-04 от 26.01.2004 в размере 3 083 855,81 руб. и пени в размере 406 125,85 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года по делу N А41-74399/14 требования Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Мособлкапстрой-СК", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.01.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района (далее - арендодатель) и ОАО "Мособлкапстрой-СК" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13-04.

Указанный договор аренды заключен на основании постановления Главы Пушкинского района Московской области от 31.12.2003 N 3296.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 12 100 кв.м (в том числе охранная зона канализации, водопровода, газопровода, кабеля связи, теплотрассы, подземных электрокабелей н/в и в/в - 12 100 кв.м) по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Лесной, квартал, ограниченный улицами Пушкина, Советская, Ярославское шоссе, для проектирования и строительства группы многоэтажных жилых домов сроком на 1 год (до 31.12.2004), земли поселений.

В связи с тем, что по настоящее время вышеуказанный земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора ежемесячно предоставлять арендодателю копии платежных поручений (квитанций) об уплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца путем перечисления на соответствующий распределительный счет Федерального казначейства.

Согласно пункту 8.1. договора изменения и дополнения к условиям договора действительны только при наличии дополнительного соглашения, составленного в письменной форме и подписанного сторонами, за исключением случаев централизованного изменения ставок арендной платы или введения коэффициентов к ставкам арендной платы.

В соответствии с условиями договора и на основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату).

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 (ред. от 27.07.2013) "О регулировании земельных отношений в Московской области" договор аренды земельного участка должен предусматривать уплату арендатором неустойки за нарушение срока внесения арендной платы, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с невыполнением своевременно пункта 3.1. договора Комитетом по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района 18.07.2014 в адрес ОАО "Мособлкапстрой-СК" была направлена претензия N 1719 о невыполнении условий договора аренды N 13-04 от 26.01.2004, которая была вручена арендатору 24.07.2014.

Согласно направленной претензии арендатору было предложено оплатить в течение 5 (пяти) дней с момента получения претензии и предоставить Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области копию платежного поручения, подтверждающего факт оплаты, с отметкой банка об исполнении.

Истец указал, что ненадлежащее исполнение арендатором взятых на себя обязательств по договору, по состоянию на 12.02.2015 привело к образованию задолженности в размере 3 083 855,81 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 406 125,85 руб.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Данные требования закона и договорного обязательства надлежащим образом ответчиком выполнены не были.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся за ним суммы задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в указанном размере за заявленный период согласно представленного расчета являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность расчета пени в размере 406 125,85 руб., представленного истцом, суд признал его обоснованным.

Расчет суммы пени представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей, данное требование истца также следует признать законным и подлежащим удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие доказательств своевременного извещения арендатора об изменении ставок арендной платы.

Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного после утверждения уполномоченными органами новых ставок арендной платы у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату с учетом измененных ставок арендной платы за землю.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09.

Направление арендодателем извещения об изменении арендных платежей не влияет на обязанность арендатора уплачивать арендные платежи в новом размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 по делу N А41-74399/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов Н.Н. Катькина