Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 15АП-8875/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2015 г.

дело N А53-9685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ Курочкиной Натальи Анатольевны - Жданова Михаила Алексеевича по доверенности от 25.10.2013;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Соловьевой Натальи Юрьевны по доверенности от 31.12.2014 N 283,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании судебных расходов от 14.04.2015 по делу N А53-9685/2014, принятое судьёй Смольковой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Курочкиной Натальи Анатольевны

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Курочкина Наталья Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, глава КФХ) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на сторожку, расположенную по адресу: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер: 61-61-30/110/2013-103, выраженного в сообщении от 30 января 2014 года с исходящим номером 30/110/2013-103; об обязании зарегистрировать право собственности на сторожку, расположенную по адресу: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер: 61-61-30/110/2013-103; о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на насосную, расположенную по адресу: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер: 61-61-30/110/2013-105, выраженного в сообщении от 30 января 2014 года с исходящим номером 30/110/2013-105; об обязании зарегистрировать право собственности на насосную, расположенную по адресу: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, кадастровый (условный) номер: 61-61-30/110/2013-105.

Решением суда от 18.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 решение суда от 18.07.2014 по делу N А53-9685/2014 отменено, заявленные индивидуальным предпринимателем требования удовлетворены.

Глава КФХ Курочкина Наталья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области судебных издержек в связи с рассмотрением дела в сумме 95 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 заявление предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что факт несения судебных издержек заявителем в размере заявленной суммы подтверждается договором оказания юридических услуг от 03.02.2014, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2015, расходным кассовым ордером от 17.02.2015 N 18 на сумму 60 000 рублей, платежным поручением от 24.03.2014 N 94 на сумму 8000 рублей за подачу заявления в суд первой инстанции, платежным поручением от 04.08.2014 N 105 на сумму 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы, платежным поручением от 08.10.2014 N 107 на сумму 30 000 рублей в счёт оплаты экспертизы. При этом судом установлено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 индивидуальному предпринимателю главе КФХ Курочкиной Наталье Анатольевне возвращено из федерального бюджета 5000 рублей госпошлины, излишне уплаченной за подачу заявления и апелляционной жалобы, из них: 4000 рублей - за подачу заявления по платежному поручению от 24.03.2014 N 94, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.08.2014 N 105.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить определение и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что в расходном кассовом ордере не указана дата договора, на основании которого оказывались услуги, в связи с чем факт несения расходов не подтвержден материалами дела. Акт выполненных работ не содержит перечень предоставленных услуг с указанием расчета стоимости каждой услуги. Кроме того, управление полагает, что стоимость оказанных услуг необоснованно завышена. Также заявитель жалобы указывает, что с него необоснованно взыскана стоимость судебной экспертизы, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, не оспаривался по существу управлением, характер спорных объектов как объектов недвижимого имущества не подвергался сомнению со стороны управления, которое возражало против назначения экспертизы. Вместе с тем управление считает, что данный спор не отличается высокой степенью сложности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель не согласился с доводами управления, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по настоящему делу заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем применительно к вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, за счет другого лица, участвующего в деле, необходимо руководствоваться требованиями части 3 статьи 17 Конституции РФ, запрещающей осуществление прав и свобод, влекущее нарушение прав и свобод других лиц.

Именно в целях реализации указанного конституционного положения согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем главой КФХ Курочкиной Натальей Анатольевной (заказчик) и Ждановым Михаилом Алексеевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 03.02.2014.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд и дальнейшему сопровождению в суде заявления заказчика к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с требованием о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности от 30.01.2014 и обязании провести государственную регистрацию права собственности заказчика на сторожку и насосную, расположенные по адресу: Россия, Ростовская обл., Неклиновский район, с/п Андреево-Мелентьевское, 100 метров западнее х. Родионовка, с кадастровыми (условными) номерами соответственно 61-61-30/110/2013-103 и 61 -61-30/110/2013-105.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, составляет:

- 30000 рублей за представлением интересов (с подготовкой документов) заказчика в суде первой инстанции;

- 30000 рублей за представлением интересов (с подготовкой документов) заказчика в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем по договору в полном объеме заявителем представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 29.01.2015 к договору оказания юридических услуг от 03.02.2014.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей предпринимателем представлен расходный кассовый ордер от 17.02.2015 N 18 на сумму 60 000 рублей.

Вместе с этим заявителем понесены судебные расходы на оплату госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе, в том числе:

- за рассмотрение заявления в размере 8 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2014 N 94 на сумму 8000 рублей;

- за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.08.2014 N 105 на сумму 2000 рублей.

При определении расходов на оплату госпошлины судом правомерно и обоснованно учтено, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 индивидуальному предпринимателю главе КФХ Курочкиной Наталье Анатольевне возвращено из федерального бюджета 5000 рублей, излишне уплаченных за подачу заявления и апелляционной жалобы, из них 4000 рублей - за подачу заявления по платежному поручению от 24.03.2014 N 94, 1000 рублей - за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.08.2014 N 105.

Таким образом, предприниматель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде понесла 5 000 рублей судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Кроме того, предпринимателем понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2014 N 107, которые также подлежат взысканию со стороны в составе судебных издержек заявителя.

При определении стоимости оказанных услуг суд правомерно руководствовался выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области", в которой по результатам обобщения представленных адвокатскими образованиями сведений определена средняя стоимость оплаты труда адвокатов, сложившаяся на территории Ростовской области в 2014 году.

В соответствии с указанным документом стоимость услуг, в частности, составляет: за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 58 000 рублей, в апелляционной инстанции -39 000 рублей.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг: подготовка и предъявление в Арбитражный суд Ростовской области заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области в первой инстанции, оказание заказчику консультаций по вопросам, связанным с делом, отправка почтовой корреспонденции, подготовка и подача апелляционной жалобы и ходатайства о назначения экспертизы, представление документов эксперту, участие в осмотре при проведении экспертизы, ознакомление с результатами экспертизы, участие в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания представителем услуг, а также несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги в сумме 60 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о разумности понесенных обществом расходов на представителя в сумме 60 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что в расходном кассовом ордере не указана дата договора, на основании которого оказывались услуги, в связи с чем факт несения расходов не подтвержден материалами дела, является необоснованным. Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, считает, что отсутствие в расходном кассовом ордере даты договора об оказании услуг не препятствует идентификации назначения платежа, поскольку факт оказания услуг подтверждается иными вышеуказанными доказательствами по делу, в том числе процессуальными документами, подтверждающими фактическое оказание услуг заявителю его представителем.

Ссылка управления на то, что акт выполненных работ не содержит перечень предоставленных услуг с указанием расчета стоимости каждой услуги, также не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов. Перечень фактически оказанных представителем услуг установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, заявлений, ходатайств, подготовленных и подписанных представителем, а также протоколов судебных заседаний, подтверждающих факт представления интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость оказанных услуг необоснованно завышена, поскольку данный спор не отличается высокой степенью сложности. Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Как следует из материалов дела дело рассматривалось в арбитражном суде продолжительное время, судебный акт в пользу заявителя вынесен только по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Объем фактических обстоятельств, установленных судом в целях правильного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, а также круг нормативных правовых актов, подлежащих анализу для правильной квалификации и разрешения данного спора, является значительным и соответствует стоимости оказанных услуг.

Также заявитель жалобы указывает, что с него необоснованно взыскана стоимость судебной экспертизы, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, не оспаривался по существу управлением, характер спорных объектов как объектов недвижимого имущества не подвергался сомнению со стороны управления, которое возражало против назначения экспертизы.

Между тем круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию по делу, определяется судом. Как указано в части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, поскольку судом определена необходимость исследования вопроса, поставленного перед экспертом, основания для отказа во взыскании судебных расходов на оплату экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-9685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко