Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 14АП-4066/15

г. Вологда

22 июня 2015 г.

Дело N А13-16381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента финансов Вологодской области Гаркиновой Ю.В. по доверенности от 22.04.2015 N 10-12/31-юр, от общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" Коптяевой О.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2015 года по делу N А13-16381/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1073525014881, ИНН 3525192146; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 10; ОГРН 1033500037757, ИНН 3525043546; далее - Минфин), Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500901654, ИНН 3525015806; далее - Департамент финансов), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Горького, д. 35; ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212), Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М. Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602) о взыскании 985 742 руб. 66 коп. расходов, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан при проезде на общественном транспорте в августе-сентябре 2012 года.

Решением суда от 22.05.2014 с субъекта Российской Федерации Вологодской области в лице Департамента финансов за счет казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области в пользу Общества взыскано 777 824 руб. 95 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на общественном транспорте и 17 923 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Российской Федерации в лице Минфина за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 207 917 руб. 71 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на общественном транспорте, а также 4791 руб. 13 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды и Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 данное решение оставлено без изменения.

По делу выданы исполнительные листы серии АС N 006906200 (должник - Российская Федерация в лице Минфина) и серии АС N 006906199 (должник - субъект Российской Федерации Вологодская область в лице Департамента финансов).

Субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента финансов - обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на двенадцать месяцев. В обоснование указанных требований заявитель сослался на отсутствие возможности в установленный срок исполнить решение суда в полном объеме в связи с тем, что является бюджетным учреждением, исполнение своих денежных обязательств обеспечивает в пределах доверенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Определением от 08.04.2015 суд отказал заявителю в удовлетворении требования.

Департамент финансов с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящее время у области отсутствует возможность исполнения решения суда от 22.05.2014 как за счет собственных доходов, так и за счет привлекаемых денежных средств.

Представитель Департамента финансов в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Минфин в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей истца и Департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом АПК РФ не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя таким образом суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должником представлены: копии платежных документов по исполнению Департаментом финансов иных судебных актов, реестр платежных документов за период с 01.01.2015 по 27.02.2015, анализ исполнения росписи, ЛБО, предельных объемов финансирования на 27.02.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные Департаментом финансов, правомерно счел недоказанным наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Департамент финансов, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, не представил каких-либо доказательств того, что им принимаются необходимые меры по исполнению решения от 22.05.2014, представленные в материалы дела документы данный факт не подтверждают.

Обязательство Департамента финансов, установленное решением суда от 22.05.2014, возникло в 2012 году. При этом решение вступило в законную силу 19.08.2014, а доказательств принятия должником каких-либо мер по его исполнению, в том числе при формировании бюджета на 2015 год, заявителем не представлено.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки судебного акта. Удовлетворение заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до момента выделения лимитов бюджетных обязательств из федерального бюджета ведет к неисполнению судебного акта, нарушению прав взыскателя.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правомерно, установив отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отказал Департаменту финансов в удовлетворении заявления.

Так как судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а обжалуемое определение следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 апреля 2015 года по делу N А13-16381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина