Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21435/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-22544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-22544/2015, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-171)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест"

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хрулева М.В. по дов. от 16.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ "УралСиб") в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-инвест" (далее - ООО "Мегаполис-инвест") взыскано 120 000 рублей ущерба, 7 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы и 4 810 рублей расходов по государственной пошлине.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что при вынесении решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель истца не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие. Направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указал на тот факт, что заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию не поступало.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.12.2014 произошло ДТП с участием автомобилей "Субару", г.р.з. Х379РР199 и "БМВ Х5" г.р.з. М555ХР197 (гражданская ответственность застрахована у ответчика), в результате которого автомобилю "БМВ Х5" причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 09.12.2014, постановлению по делу об административном правонарушении от 09.12.2014 ДТП произошло вследствие нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Субару".

Согласно экспертному заключению от 18.12.2014 N 368-12-м/14, составленному ООО "АНТЭКС", сумма ущерба по восстановительному ремонту с учетом износа составила 151 804 руб., расходы на оценку ущерба составили 7 000 руб.

30.12.2014 между потерпевшим - Гребенниковым А.В. (Цедент) и ООО "Мегаполис-инвест" (Цессионарий") был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1 593/14, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, происшедшего 09.12.2014 (п.1.1. договора).

Взыскивая с ЗАО "СГ "УралСиб" размер причиненного ущерба и размер стоимости оценки поврежденного транспортного средства, а также факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки), суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в качестве основания для определения размера ущерба указал на наличие Акта технического осмотра автотранспортного средства от 18.12.2014 N 368-12-м/14, экспертное заключение N 368-12-м/14, согласно которым размер ущерба с учетом износа составил 151 804 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции исходит из того, что потерпевший в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, автомобиль на осмотр не представлял, комплект документов, подтверждающий факт наступления страхового случая и размер ущерба не представил, в связи с чем требования, заявленные истцом, являются не обоснованными.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Из ч. 2 ст. 961 ГК РФ следует, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23).

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец был обязан осуществить всю вышеописанную процедуру обращения к ответчику с целью получения страхового возмещения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика отрицал факт наличия обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем отсутствуют доказательства наступления обязанности страховщика (ЗАО "СГ "УралСиб") по выплате страхового возмещения.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что истцом не представлено доказательств наличия фактических и документально подтвержденных оснований для взыскания в его пользу с ответчика суммы возмещения вреда.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-22544/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Мегаполис-инвест" о взыскании с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 120 000 руб. ущерба, 7 000 руб. расходов по уплате независимой экспертизы, государственной пошлины в сумме 4 810 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис-инвест" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин