Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 19АП-3034/15

г. Воронеж

22 июня 2015 г.

Дело N А08-6220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Общества с ограниченной ответственностью "Элком", Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, старшего судебного пристава районного отдела N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Марабян П.С., третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Метизэлектроснаб",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элком" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 по делу N А08-6220/2014 (судья Бутылин Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элком" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ИНН 7804079187, ОГРН 1037808003507) к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, старшему судебному приставу районного отдела N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Марабян П.С. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражного суда Белгородской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, старшему судебному приставу районного отдела N 2 г. Белгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области России по Белгородской области Марабян П.С. с требованием о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Марабян П.С.

Решением суда от 14.10.2014 требования Общества были удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела N 2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области, выраженное в виде не направления ответа на обращение от 24 июня 2014 года в адрес ООО "Элком"; суд обязал начальника отдела направить ООО "Элком" ответ на обращение от 24 июня 2014 года на основании действующего законодательства Российской Федерации. В удовлетворении требований к Федеральной службе судебных приставов России и УФССП России по Белгородской области отказано.

Исходя из того, что приведенный судебный акт был принят в пользу заявителя, ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении данного дела в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Элком" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на необоснованность отказа в возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела. При этом ООО "Элком" указывает, что в рамках заключенного договора от 22.08.2014 об оказании юридических услуг ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" (исполнитель) принял на себя обязанность по оказанию услуг, направленных на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ответа на обращение от 24.06.2014 в адрес Общества. При этом предусмотренные договором обязательства исполнителя по осуществлению консультирования, правовой экспертизе документов, сбору доказательств связаны с подготовкой и направлением в суд соответствующего заявления, являются необходимой стадией, предшествующей непосредственно обращению в суд, в связи с чем, оплата данных услуг, по мнению ООО "Элком", подлежит возмещению в составе судебных издержек. Также Общество ссылается на то, что оказание исполнителем обусловленных договором услуг - подготовка и направление в суд соответствующего заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, подтверждается материалами дела, в связи с чем, отсутствие в данном случае отдельно оформленного акта выполненных услуг не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Кроме того, акт приема-сдачи работ должен быть подписан после выполнения исполнителем всего объема предусмотренных договором услуг, включая стадию взыскания судебных расходов.

Также ООО "Элком" ссылается на то, что представление интересов Общества сотрудником ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" Шевелевым В.Ю. на основании доверенности, выданной до заключения рассматриваемого договора об оказании юридических услуг, объясняется наличием между сторонами ранее соответствующих взаимоотношений по оказанию юридических услуг, оказываемых данным сотрудником исполнителя, в связи с чем, выдача новой доверенности при наличии прежней, по которой не истек срок действия, является нецелесообразной.

Кроме того, Общество ссылается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, в связи с чем, по мнению Общества, вывод суда о том, что ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" не осуществляет деятельности по оказанию юридических услуг сторонним организациям противоречит нормам права,

Поскольку судом первой инстанции, по мнению Общества, неполно были выяснены данные обстоятельства, ООО "Элком" считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования о возмещении судебных расходов - удовлетворению.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ООО "Элком" был заключен с ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" (исполнитель) договор N 04/08-14 от 22.08.2014, согласно которому ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" (исполнитель) приняло на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на признание незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела N 2 г. Белгорода Управления федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Марабян Паруйра Санасаровича, выраженного в виде не направления ответа на обращение от 24 июня 2014 года в адрес ООО "Элком" и обязании устранить допущенные нарушения законодательства. В рамках выполнения принятых на себя обязательств исполнитель обязался провести предварительную правовую экспертизу документов, подготовить и направить в Арбитражный суд Белгородской области заявление, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Белгородской области, осуществлять действия, направленные на взыскание с ответчика судебных издержек, в том числе, по настоящему договору в пользу заказчика, представлять интересы заказчика в рамках исполнительного производства, осуществлять иные работы и услуги для достижения обусловленной договором цели (пункт 2 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. На оплату оказанных услуг исполнителем выставлен счет N 03104 от 22.08.2014 на указанную сумму, оплата по которому произведена ООО "Элком" платежным поручением от 17.12.2014 N 10354.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Белгородской области пришел к выводу о том, что поскольку в число входящих в предмет договора юридических услуг включены услуги по правовой экспертизе документов, устная консультация, сбор доказательств, которые по смыслу ст.ст.101, 106 АПК РФ не относятся к категории судебных издержек, тогда как остальные услуги и их стоимость отдельно не выделены, основания для их возмещения по правилам ст. 110 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенной позицией Арбитражного суда Белгородской области, полагая, что документально подтвержденные расходы ООО "Элком" на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, подлежат возмещению заявителю.

Апелляционным судом учтено, что на заявителя, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты.

Оценивая представленные Обществом в обоснование заявленных требований, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены факты оказания представителем Общества следующих услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

- подготовка и обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

При этом судом учтено, что указанные услуги охватываются предметом заключенного Обществом с ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" (исполнитель) договора N 04/08-14 от 22.08.2014 и фактически оказаны ООО "Элком" исполнителем Шевелевым В.Ю., являющимся сотрудником ООО "ЭНЕРГОПИТЕР", работающим в должности юриста, что подтверждается копией трудовой книжки и приказа о приеме работника на работу от 01.02.2012 (т. 1, л. 132-133).

В данном случае осуществление представительства Шевелевым В.Ю. на основании доверенности, выданной ООО "Элком" 27.12.2013, то есть до подписания рассматриваемого договора с ООО "ЭНЕРГОПИТЕР", объясняется Обществом фактом предыдущих взаимоотношений сторон, что не противоречит принципам разумности и обычной деловой практике.

Из материалов дела усматривается, что поданные от имени ООО "Элком" указанные документы подписаны Шевелевым В.Ю., действующим на основании выданной ему ранее доверенности, соответствующие обстоятельства отражены в поданном заявлении о возмещении судебных расходов, что позволяет считать доказанным факт оказания ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" Обществу соответствующих юридических услуг по подготовке соответствующих заявлений и представительству в судебном заседании суда первой инстанции. Данные услуги непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела судом, в связи с чем, подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора по правилам ст. 110 АПК РФ - в разумных пределах.

Согласно представленной Обществом выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, в связи с чем, апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции, что ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" не осуществляет деятельности по оказанию юридических услуг сторонним организациям.

В данном случае определение стоимости оказываемых представителем услуг в твердой сумме не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, сумма которых включает расходы, связанные с рассмотрением судом настоящего дела. Одновременно, определение размера подлежащих возмещению Обществу судебных расходов на оплату услуг представителя возможно исходя из критерия разумности, в пределах фактически понесенных заявителем и подтвержденных документально расходов по их оплате. Данный подход согласуется с общими требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Из пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, расценки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" (с изменениями от 04.04.2013) предусматривают минимальный размер вознаграждения за составление заявления в размере 3000 руб.

Применяя данные расценки в качестве доказательства сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции считает, что заявителю подлежат возмещению расходы за подготовку заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в сумме 3000 руб., за подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 2000 руб., всего 5000 руб. Оценивая оказанные услуги применительно к минимальным расценкам, суд учитывает характер спора, объем и содержание проделанной представителем работы, а также отсутствие оснований для вывода о значительной правовой либо фактической сложности рассмотренного спора по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО "Элком" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В указанной связи апелляционная жалоба ООО "Элком" подлежит удовлетворению в данной части, а определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 по делу N А08-6220/2014 - отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб., признанных апелляционной коллегией подлежащих возмещению заявителю по делу.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 по делу N А08-6220/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элком" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 по делу N А08-6220/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Элком" о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (ОГРН 1043107047 422, ИНН 3123113698) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ" (ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2015 по делу N А08-6220/2014 без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова