Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 г. N 17АП-4995/15

г. Пермь

18 июня 2015 г.

Дело N А60-45156/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа - не явились;

от ответчика индивидуального предпринимателя Лучниковой Натальи Геннадьевны - Лучникова Н.Г., лично, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лучниковой Натальи Геннадьевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-45156/2014, принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465 )

к индивидуальному предпринимателю Лучниковой Наталье Геннадьевне (ИНН 663202682532, ОГРНИП 305663204000019)

о взыскании 309660 руб. 99 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лучниковой Натальи Геннадьевны (ИНН 663202682532, ОГРНИП 305663204000019)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа (ИНН 6632027858, ОГРН 1086632000465)

о признании сделки недействительной,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лучниковой Наталье Геннадьевне (далее - ответчик) о взыскании 265 096 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате, 44 564 руб. 12 коп. пени.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о признании недействительными дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2012 и дополнительного соглашения N 4 от 29.10.2012 о повышении размера арендной платы заключёнными между истцом и ответчиком в рамках договора аренды от 13.06.2006 N 149, применении последствия недействительности указанных соглашений, обязании ответчика произвести перерасчёт суммы арендной платы

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец до принятия решения не раскрыл все доказательства, представленные в материалы дела, истцом представлен неверный расчет долга.

Ответчик, просит отменить полностью решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 149 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил на срок с 01.07.2006 до 01.07.2016, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение N 1 - магазин в здании жилого назначения литеры "А- А1", общей площадью 206,1 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора арендная плата, взимаемая арендодателем с арендатора по договору, состоит из арендных платежей, взимаемых арендодателем на основании, принятых в соответствии с действующим законодательством, местных нормативных актов и поступающих в городской бюджет, и налогов (в том числе НДС), взимаемых на основании действующего налогового законодательства России и поступающего в бюджет Российской Федерации. По обоюдному решению сторон за использование арендатором объекта устанавливается такой вид внесения арендной платы, как предоплата. Арендатор вносит арендные платежи и оплачивает соответствующую часть налога на добавленную стоимость (либо иного налога начисляемого в соответствии с пунктом 2.1. договора) без предъявления арендодателем счета на предоплату, на основании договора, ежемесячно, равными долями от годовой арендной платы (в соответствии с пунктом 2.4. договора), не позднее первого числа месяца, подлежащего оплате. Арендная плата исчисляется с месяца, в течении которого был подписан договор и перечисляется арендатором в размере, указанном в п.2.4.договора. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования объектом на основании, произведенного арендодателем, расчета арендной платы за использование объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ (приложение N 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, в размере: арендный платеж равный 7694,40 (Семь тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 40 копеек) и НДС равный 1384,99 (одна тысяча триста восемьдесят четыре рубля 99 копеек) ежемесячно. При этом для удобства исчисления арендных платежей за основу берётся помесячное исчисление аренды объекта, т.е. независимо от календарного дня месяца заключения договора, арендная плата взимается арендодателем полностью за весь месяц. Размер арендной платы может быть изменён сторонами в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 23.04.2012 N 3 стороны договора изложили подпункт 2.4. договора изложить в следующий редакции: "Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования объектом на основании произведенных арендодателем расчетов арендной платы за использование объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ (приложение N 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора, в размере: арендный платеж равный 25006,80 (двадцать пять тысяч шесть рублей 80 копеек) и НДС равный 4501,22 (четыре тысячи пятьсот один рубль 22 копейки) ежемесячно".

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 01 апреля 2012 года (п.3 соглашения).

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 N 4 стороны установили подпункт 2.4. договора изложить в следующий редакции: "Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования Объектом на основании, произведенных арендодателем, расчетов арендной платы за использование объекта недвижимости, входящего в состав муниципальной собственности МО Серовский городской округ (приложение N 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью Договора, в размере: арендный платеж равный 44655,00 (сорок четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять рублей 00 копеек) и НДС равный 8037,90 (восемь тысяч тридцать семь рублей 90 копеек) ежемесячно".

Согласно п. 5 названного соглашения настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с 01 января 2013 года.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие полной оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.07.2012 по 31.07.2014 в сумме 265 096 руб. 87 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты за период с 01.07.2012 по 31.07.2014 задолженности в сумме 265 096 руб. 87 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за период с 01.07.2012 по 31.07.2014 в сумме 44 564 руб. 12 коп.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что по его мнению, ответчиком по встречному иску дважды за год увеличен размер арендной платы, отсутствие государственной регистрации спорных дополнительных соглашений.

Доводы истца по встречному иску о недействительности указанных дополнительных соглашений N 3 от 23.04.2012 и N 4 от 29.10.2012 судом не принимаются.

Положения п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в ред. постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что указанная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 названного Кодекса).

Дополнительное соглашение N 3 от 23.04.2012 и дополнительное соглашение N 4 от 29.10.2012 подписаны ответчиком, доказательств наличия разногласия сторон в части установления размере арендной платы суду не представлено. Кроме того как следует из п. 5. соглашения N 4 от 29.10.2012 настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъясняется, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации арендные отношения между сторонами фактически возникли, так как стороны перешли к исполнению своих обязанностей по договору и осуществлению своих прав, а именно - недвижимое имущество было передано арендатору (по акту от 30.04.2013 г.) и использовалось им. Соответственно, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2012 и дополнительного соглашения N 4 от 29.10.2012 не может влиять на права и обязанности арендатора и арендодателя по отношению друг к другу.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска о признании недействительными дополнительных соглашений N 3 от 23.04.2012 и N 4 от 29.10.2012 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Отклоняется довод о том, что истец до принятия решения не раскрыл все доказательства, представленные в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о наличии в производстве суда настоящего дела. Вместе с тем предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела, ответчик не воспользовался. В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик при разумном использовании прав, предоставленных ему АПК РФ, не был лишен возможности защитить свои интересы.

В расчете долга, истцом по состоянию на 01.07.2012 по 04.07.2012 указано текущее сальдо задолженности ответчика по арендной плате в сумме 127 967 руб. 27 коп. Возражения ответчика об отсутствии долга на указанный промежуток времени документально не подтверждены. Возражения в отношении применения корректирующего коэффициента К5=1.00 возникли у ответчика только в ходе судебного разбирательства. Указанный коэффициент применялся при расчете арендной платы, что следует из приложений к дополнительным соглашениям.

Учитывая изложенное, а также отсутствие контррасчета долга, доводы жалобы в указанной части отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.

Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчик суду не представил.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пени ответчик суду не представил. Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте. При этом указанный в абзаце 2 п. 2 постановления Президиума ВАС РФ N 81 подход при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка 01.07.2012 по 31.07.2014 в сумме 44 564 руб. 12 коп. является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-45156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова