Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-10383/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А21-10424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Сорокина А.А., Погодина В.В. по доверенности от 11.02.2015

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10383/2015) МИФНС России N 9 по г. Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу N А21-10424/2013 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Транс Сервис"

к МИФНС N 9 по городу Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Сервис", место нахождения: 236000, Калининград, Нарвская улица, дом 47Г, ОГРН 1053905518963, ИНН 3909000356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, Калининград, Дачная улица, дом 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 19.07.2013 N 4196 в части отказа в возмещении 5 591 309 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2012 года и N 111 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, а также об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога по декларации за IV квартал 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

04.05.2015 ООО "Транс Сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду судебных расходов в общей сумме 599 439,48 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А21-10424/2013 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 10.03.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов в размере 531 532 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Инспекция уведомлена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела N А21-10424/2013 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде обществом понесены судебные расходы в сумме 24 800 рублей, в том числе: 14 400 рублей стоимости авиабилетов на представителей; 7 600 рублей стоимости проживания представителей в гостинице в городе Санкт-Петербурге и 2 800 рублей командировочных расходов.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела N А21-10424/2013 в Арбитражном суде Северо-Западного округа обществом понесены судебные расходы на оплату стоимости авиабилетов и железнодорожных билетов в сумме 17 406,80 рублей, судебные расходы на оплату стоимости проживания представителей в гостиницах в городе Санкт-Петербурге в размере 10 800 рублей и командировочные расходы в размере 4 900 рублей.

Таким образом, всего обществом понесены судебные расходы в сумме 57 906,80 рублей на оплату авиабилетов и железнодорожных билетов, на оплату проживания представителей в гостиницах и командировочные расходы.

Поскольку налогоплательщик документально подтвердил наличие судебных расходов в сумме 57 906,80 рублей, требование общества о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 57 906,80 рублей (транспортных расходов, расходов на проживание и командировочных расходов) является обоснованным и правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения установленной процессуальным законом обязанности по направлению в Арбитражный суд Северо-Западного округа письменного мотивированного отзыва на кассационную жалобу инспекции на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А21-10424/2013, Общество обратилось в ООО "Пепеляев Групп", заключив соответствующий договор оказания юридических услуг от 22 сентября 2014 года N ЮУ-24-11-14/588 (далее - договор от 22 сентября 2014 года).

Согласно пункту 1.1 указанного договора от 22 сентября 2014 года ООО "Транс Сервис" (заказчик) поручило, а ООО "Пепеляев Групп" (исполнитель) приняло на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности, трудового и миграционного права и др. Подробный перечень услуг, оказываемых по договору от 22 сентября 2014 года, изложен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 22 сентября 2014 года заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных каждым специалистом исполнителя при выполнении обязательств по договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста и полученные произведения суммируются между собой.

Конкретные ставки специалистов исполнителя приведены в названном пункте 3.1 договора от 22 сентября 2014 года.

Судом установлено, что между ООО "Транс Сервис" и ООО "Пепеляев Групп" также подписаны приложения за номерами 1, 2 и 3 к договору от 22 сентября 2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 22 сентября 2014 года ООО "Транс Сервис" и ООО "Пепеляев Групп" установили, что во исполнение договора от 22 сентября 2014 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность подготовить отзыв от имени заказчика на кассационную жалобу МИ ФНС N 9 по делу N А21-10424/2013.

Разделами 2 и 2.1 названного дополнительного соглашения N 1 к договору от 22 сентября 2014 года предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии со статьями 3, 4 и 5 договора от 22 сентября 2014 года с учетом следующих особенностей: вознаграждение исполнителя по соглашению рассчитывается в соответствии с пунктом 3.1 договора от 22 сентября 2014 года и не превысит суммы, эквивалентной 10 000 долларов США, плюс НДС 18%.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что во исполнение договора от 22 сентября 2014 года и дополнительного соглашения N 1 к договору от 22 сентября 2014 года ООО "Пепеляев Групп" налогоплательщику был оказан комплекс юридических услуг по подготовке письменного мотивированного отзыва на кассационную жалобу инспекции. Перечень оказанных юридических услуг приведен в отчете ООО "Пепеляев Групп" от 11 ноября 2014 года N 4323.

Между ООО "Транс Сервис" и ООО "Пепеляев Групп" был подписан соответствующий акт сдачи-приемки услуг от 11 ноября 2014 года N 01111/00044 на сумму 541 532,68 рублей; исполнитель направил заказчику счет на оплату от 11 ноября 2014 года N 4323 на сумму 541 532,68 рублей и счет-фактуру от 11 ноября 2014 года N 01111/00043 на сумму 541 532,68 рублей.

Платежным поручением от 10 декабря 2014 года N 316 заявитель перечислил в пользу ООО "Пепеляев Групп" стоимость оказанных юридических услуг в размере 541 532,68 рублей.

С учетом изложенного, размер и факт оплаты судебных расходов в сумме 541 532,68 рублей. обществом документально доказан.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Суд установив явную чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя за подготовку отзыва к апелляционной жалобе рассчитаны и предъявлены к возмещению за счет другой стороны, исходя из почасовой ставки юриста и указанного в счете (т.16, л.д.60-61), а именно:

- 25.09.2014 анализ представленных материалов, касающихся услуг в рамках договора организации перевозок (2,5 ч.) - 800 долларов США;

- 26.09.2014 анализ представленных материалов, касающихся услуг в рамках договора организации перевозок. Подбор релевантной судебной практики и разъяснений (2,5 ч.) - 800 долларов США;

- 29.09.2014 анализ представленных материалов, касающихся услуг в рамках договора организации перевозок. Подбор релевантной судебной практики и разъяснений (2,5 ч.) - 800 долларов США;

- 03.10.2014 подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу ИФНС (3 ч.) - 960 долларов США;

- 06.10.2014 подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу ИФНС (3 ч.) - 960 долларов США;

- 10.10.2014 подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу ИФНС (2,66 ч.) - 850 долларов США;

13.10.2014 проверка и финализация проектов отзыва на кассационную жалобу и дополнения к отзыву на кассационную жалобу (1 ч.) - 410 долларов США;

- подготовка проекта отзыва на кассационную жалобу ИФНС. Внутреннее обсуждение проекта, внесение проекта в текст, направляемый клиенту (3 ч.) - 960 долларов США;

- 14.10.2014 подготовка к конференс-колл (работа над проектом отзыва и вопросам клиента по проекту отзыва на кассационную жалобу) (1 час.) - 410 долларов США;

- подготовка к конференс-колл (работа над проектом отзыва и вопросам клиента по проекту отзыва на кассационную жалобу) (1 час.) - 350 долларов США;

-15.10.2014 работа над проектом отзыва и вопросами клиента по проекту отзыва на кассационную жалобу по итогам конференс-колла (1 ч.) - 410 долларов США;

- конференс-колл по проекту отзыва на кассационную жалобу (1,75 ч.) - 717 долларов США;

- обсуждение с клиентом проекта отзыва на кассационную жалобу ИФНС (1,75 ч.) - 560 долларов США;

- конференс-колл по проекту отзыва на кассационную жалобу (1.75 ч.) - 612 долларов США

- 16.10.2014 внесение изменений в проект отзыва на кассационную жалобу ИФНС по результатам телефонного обсуждения с клиентом (1.25 ч.) - 400 долларов США.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, заявителем не подтверждено и необоснованно затраченное представителями время на подготовку указанного документа (31,91 часов).

При этом не представляется возможным установить какое в действительности время было затрачено на подготовку. При этом отзыв на кассационную жалобу повторяет отзыв на апелляционную жалобу, тем самым необоснованно указание в счете такого количества времени.

Заявителем не обосновано в чем выразилась сложность в составлении отзыва на кассационную жалобу

Таким образом, время на подготовку отзывы на кассационную жалобу явно превышает разумные пределы, необходимые квалифицированному специалисту для составления такого рода документа.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, их необходимость и разумность применительно к данному делу, апелляционный суд считает обоснованным взыскание 50 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу. По мнению суда, именно эта сумма в рассматриваемом случае отвечает критерию разумности.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2015 по делу N А21-10424/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транс Сервис" (ИНН 3909000356, ОГРН 1053905518963) судебные расходы в сумме 107 906 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева