Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 05АП-4805/15

г. Владивосток

22 июня 2015 г.

Дело N А59-741/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-4805/2015

на решение от 23.04.2015

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-741/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (ИНН 6504020825, ОГРН 1026500781922, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2002)

об оспаривании постановления от 15.10.2014 о назначении административного наказания по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесенного заместителем начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.01.2003),

заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - общество, ОАО "КМТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Сахалинской области (далее - административный орган, Управление) от 15.10.2014 N С59-10-3-5/31-ап о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Решением от 23.04.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "КМТП" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что гражданка Кошеверова Д.А., обращаясь с жалобой в Отдел с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена.

Также общество указало на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг. Локальный нормативный акт о порядке проведения таких проверок, утвержденный Управлением, отсутствует.

Из содержания жалобы гражданки Кошеверовой Д.А. следует, что указанная жалоба подана ею в связи с незаконностью проведенного общего собрания акционеров общества. При этом законность проведения данного собрания и не включение в бюллетень для голосования кандидатов, предложенных Кошеверовой Д.А., оспаривается ею в рамках иных арбитражных дел.

ОАО "КМТП", Управление, Центральный банк Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела письменном отзыве на жалобу Центральный банк Российской Федерации доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2014 в управление поступила жалоба (вх. N 0-303) от гражданки Кошеверовой Д.А. о нарушении ОАО "КМТП" законодательства об акционерных обществах.

С целью проверки сведений, содержащихся в указанном обращении, управлением в адрес общества направлено предписание N С59- 10-3-5/11682 от 07.08.2014 о необходимости предоставления в семидневный срок с даты его получения документов и информации, а именно:

- копии протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КМТП", состоявшегося 21.07.2014;

- копии протокола счетной комиссии об итогах голосования во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "КМТП", состоявшегося 21.07.2014;

- копии журнала регистрации лиц, принимавших участие во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "КМТП" 21.07.2014;

- копии списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, с датой проведения 21.07.2014;

- копии протоколов заседаний совета директоров ОАО "КМТП" за период с 25.07.2014 по дату получения предписания;

- копии бухгалтерского баланса ОАО "КМТП" за II квартал 2014 года;

- копии предложения Кошеверовой Д.А. о выдвижении кандидатов в совет директоров общества от 19.06.2014, а также копии документов, содержащих сведения о дате получения указанного предложения обществом;

- копию решения совета директоров об отказе во включении предложенных Кошеверовой Д.А. кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества, а также копии документов, подтверждающих факт направления данного решения в адрес Кошеверовой Д.А.

Поскольку в установленный срок предписание обществом не исполнено, 22.09.2014 Управлением в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Управления вынесено постановление от 15.10.2014 N С59-10-3-5/31-ап, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 статье 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации. Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным названным Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Из приведенных законоположений следует, что Банк России как контролирующий и надзорный орган, а также его обособленные подразделения выносят предписания как в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, так и по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.

Судебной коллегией установлено, что предписание о предоставлении документов от 07.08.2014 N С59-10-3-5/11682, полученное обществом 13.08.2014, согласно отметке на карточке почтового уведомления о вручении, не исполнено им в установленный семидневный срок с даты получения данного предписания.

Указанное обстоятельство по существу выявленного нарушения ОАО "КМТП" не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, на предписание Управления общество направило в его адрес письмо N 01-650/к от 18.08.2014, из содержания которого следует, что в действиях органа контроля усматриваются признаки злоупотребления своими полномочиями. Обществу не понятно, для каких целей управлением запрашивается практически вся корпоративная документация за последние несколько месяцев, составляющая коммерческую тайну. Поскольку ранее для неизвестных целей управлению уже было предоставлено огромное количество корпоративных документов, то общество не имеет возможности исполнить предписание от 07.08.2014 N С59-10-3-5/11682. Одновременно общество указало, что запрошенные документы будут незамедлительно представлены после указания цели и дальнейшего их использования.

Письмом N С59-10-3-4/12986 от 27.08.2014 Управление обосновало законность вынесенного им предписания.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается предписанием N С59-10-3-5/11682 от 07.08.2014, письмом общества от 18.08.2014 N 01-650/к, ответом Управления от 27.08.2014 N С59-10-3-4/12986, протоколом об административном правонарушении от 22.09.2014 N С59-10-3-5/31пр.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод заявителя жалобы, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что гражданка Кошеверова Д.А., обращаясь с жалобой в Отдел с обращениями потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров, не подтвердила свой статус акционера, не указала, что явилось нарушением ее прав как акционера, выписка из реестра акционеров ею не представлена, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к жалобе на действия общества от 29.07.2014 гражданкой Кошеверовой Д.А. приложен подготовленный ЗАО "ВТБ Регистратор" реестр об именах, количестве, категории (типе) и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг ОАО "КМТП" по состоянию на 26.06.2014, согласно которому Кошеверова Д.А. владеет обыкновенными акциями данного юридического лица в количестве 25 650 штук.

Доказательств утраты Кошеверовой Д.А. статуса акционера ОАО "КМТП" не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для исполнения предписания о предоставлении документов N С59-10-3-5/11682 от 07.08.2014, а также обстоятельств невозможности его исполнения в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции установлено и ОАО "КМТП" не опровергнуто, что у общества имелась реальная возможность для исполнения законного предписания административного органа, но им каких-либо мер направленных на исполнение указанного предписания принято не было, иного из материалов дела не следует.

В апелляционной жалобе общество фактически не опровергает установленное административным органом нарушение, не приводит правового обоснования невозможности исполнения предписания.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался Управлением при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указание ОАО "КМТП" на непредставление административным органом сведений о порядке проведения им проверок по заявлениям акционеров и потребителей финансовых услуг, а также на отсутствие локального нормативного акта о порядке проведения таких проверок, утвержденного Управлением, судебной коллегией не принимается, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено Управлением в рамках реализации полномочий обособленного подразделения Банка России в целях выполнения функций Центрального Банка Российской Федерации. При этом корреспондирующей обязанностью, в том числе акционерных обществ является выполнение законных предписаний Банка России.

Необходимость при вынесении Банком России соответствующего предписания предоставлять проверяемому лицу сведения о порядке проведения проверки законодательно не установлена.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, в рассматриваемом случае Управление в предписании от 07.08.2014 N С59-10-3-5/11682 указало на факт поступления жалобы акционера общества и нормы права, в соответствии с которыми Банк России имеет право проводить проверку деятельности участника корпоративных отношений и запрашивать необходимые для контрольных мероприятий документы/сведения.

Следовательно, данное предписание по форме и содержанию соответствует действующему законодательству, является мотивированным и содержит все необходимые реквизиты, которые ясны, последовательны, доступны для понимания и не влекут двоякого толкования.

Довод общества о том, что законность проведения общего собрания акционеров общества и не включение в бюллетень для голосования кандидатов, предложенных Кошеверовой Д.А., оспаривается ею в рамках иных арбитражных дел, судебной коллегией не принимается как не имеющий правового значения для рассмотрении настоящего спора и не влияющий на решение вопроса о законности оспариваемого в рамках данного дела постановления.

ОАО "КМТП" привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Управлением в минимальном размере санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 руб., уплаченная ОАО "КМТП" при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 07.05.2015 N 1090, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.04.2015 по делу N А59-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.05.2015 N 1090 в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина