Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-11214/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-76803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.

при участии:

от истца: Громов Н.И. - доверенность от 28.10.2013;

от ответчика: Орлова В.В. - доверенность от 31.12.2014, Росликова О.А. - доверенность от 19.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11214/2015) ООО "Проектно-Экологическая Лаборатория" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-76803/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Проектно-Экологическая Лаборатория"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Экологическая Лаборатория", место нахождения: 195027, Россия, Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, д.11, лит. А, ОГРН: 1107847184389 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный экономический университет", место нахождения: 191023, Россия, Санкт-Петербург, ул. Садовая. д.21, ОГРН: 1129847034570 (далее - Университет, ответчик) о взыскании 898 986 руб. 65 коп. задолженности, 275 000 руб. обеспечения исполнения контракта, 79 097 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту на оказание услуг N 5-142/273 от 17.12.2012.

Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) помимо акта выполненных работ N 416 от 20.12.2013 представил исчерпывающие доказательства исполнения договора, а именно: сопроводительные письма N 117 от 18.03.2013, N 512 от 23.12.2013. Кроме того, в деле имеются копии положительных экспертных заключений, которые служат подтверждением выполнения работ со стороны истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Университетом (заказчик) заключен контракт на оказание услуг N 5-142/273 от 17.12.2012, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектов нормативов предельно-допустимых выбросов (далее - ПДВ) для 14 площадок заказчика, объем, содержание и другие требования к которым указаны в техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость подлежащих оказанию исполнителем услуг составляет 898 986 руб. 65 коп.

Оплата оказанных Исполнителем услуг производится заказчиком без авансирования за счет внебюджетных средств по факту оказанных услуг в полном объеме и требуемого качества не позднее 31.12.2013 (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются: подписанный сторонами акт об оказании услуг с прилагаемой расшифровкой по видам и количеству оказанных услуг, счет и счет-фактура.

Истец в качестве обеспечения исполнения контракта перечислил ответчику денежные средства в сумме 275 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 704 от 12.12.2012.

В силу пункта 4.4 контракта сумма обеспечения подлежит выплате заказчику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Обеспечение исполнения контракта подлежит возврату исполнителю после исполнения сторонами обязательств по контракту (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 5.2 контракта сдача результатов оказанных услуг исполнителем и приемка их заказчиком оформляется актом, подписываемым обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц, входящих в рабочую комиссию. При сдаче результатов оказанных услуг исполнитель передает заказчику исполнительную документацию, включающую: акт проведения инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха; протоколы лабораторных измерений; тома ПВД в количестве 7 штук; экспертные заключения; санитарно-эпидемиологические заключения Роспотребнадзора; разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные департаментом Росприроднадзора.

В подтверждение факта выполнения своих обязательств по контракту истцом представлена копия подписанного сторонами акта N 416 от 20.12.2013 на общую сумму 898 986 руб. 65 коп.

Согласно позиции истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных истцом услуг Общество направило в адрес заказчика претензию исх.N 231 от 08.10.2014 с требованием погасить задолженность в размере 898 986 руб. 65 коп. и возвратить сумму обеспечения исполнения контракта в размере 275 000 руб. в срок не позднее двух дней с момента получения настоящей претензии.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела

доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно указал, что исковые требования не доказаны в установленном порядке. В частности, представленный истцом в материалы дела акт N 416 от 20.12.2013 подписан сторонами с нарушением условий контракта, так как не содержит расшифровку по видам и количеству выполненных работ, что предусмотрено пунктом 2.3 контракта. Кроме того, ответчик ссылается на подписание данного документа лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями по доверенности от 30.04.2013 N 143-13.

Кроме того, пунктом 3.4.7 контракта и пунктом 6.2 технического задания (приложение N 1 к контракту) предусмотрено, что подрядчик обязан по завершении работ передать заказчику исполнительную документацию на оказанные услуги и проведенные и испытания и полученные при этом результаты и перечень всех отступлений от проектно-сметной документации, имевшей место при реализации проекта, в том числе:

- акт об оказании услуг с прилагаемой расшифровкой по видам и количеству оказанных услуг (два экземпляра);

- счет, счет-фактуру;

- акт проведения инвентаризации источников загрязнения атмосферного воздуха;

- протоколы лабораторных измерений;

- тома ПДВ в количестве 7 (семи) штук;

- экспертные заключения;

- санитарно-эпидемиологические заключения Роспотребнадзора;

- разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные департаментом Росприроднадзора.

Доказательства передачи всех документов, указанных в пункте 3.4.7 контракта, истец не представил.

Таким образом, истцом не были выполнены условия, предусмотренные пунктом 5.2 контракта, которые регламентируют порядок сдачи результата оказанных исполнителем услуг и приемки их заказчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на сопроводительные письма N 117 от 18.03.2013, N 512 от 23.12.2013, так как данные документы, в отсутствие иных документов не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по контракту. Материалами дела не опровергнуты объяснения ответчика о том, что с сопроводительным письмом N 117 документы фактически передавались заказчику только для подписи на титульном листе. Передача сопроводительным письмом N 512 экспертных и санитарно-эпидемиологических заключений (л.д.129), не имеющих в контексте контракта самостоятельной ценности без согласованных проектов ПДВ, не является подтверждением передачи оговоренного контрактом результата работ по контракту.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по контракту, истец не представил (статьи 9, 65, 66, 71 АПК РФ).

Кроме того, в письме от 18.03.2013 исх.N 117 (л.д.121) истец при истребовании в настоящем иске всей суммы контракта сам указал, что по части адресов площадок (объектов) необходимость разработки проектов ПДВ отсутствует. В ответе Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга указано, что заявления о выдаче разрешений для площадок по адресам в Санкт-Петербурге: Московский пр., д.103; ул.7-я Красноармейская, д.6/8 в данный Комитет не поступали (л.д.131-132).

Таким образом, из пояснений сторон и материалов дела установлено, что представленный истцом состав документов не отвечал требуемому составу, надлежащей потребительской ценности и оформлению результата, предусмотренным условиями и целями контракта, ответчик возвратил истцу полученные документы. Поскольку Обществом не доказано и по материалам дела не установлено возникновение у ответчика обязательств по оплате работ в заявленном иске, то в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика истребованных по иску сумм. Кроме того, в любом случае обязанность доказывания размера исковых требований возлагается на истца.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, не подтвержденных Обществом ни по праву, ни по размеру.

В приобщении новых доказательств, представленных истцом в суд апелляционной инстанции, отказано, поскольку не установлено объективных, уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу N А56-76803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Экологическая Лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас