Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-2096/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-58098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Якуниной С.Н.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Мелиор кейтеринг" (ИНН: 5047136623, ОГРН: 1125047016951): Кирюхин О.Ю. - представитель по доверенности от 15.04.2015 N 01, Петриков М.М. - генеральный директор согласно решению N 1 от 03.10.2012 N 1,

от ответчика, закрытого акционерного общества "Гринвуд" (ИНН: 5024059958, ОГРН: 1035004467057): Болтовский Д.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2013 N 50АА 3874837,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Мелиор Отель Групп" (ИНН: 5047136655, ОГРН: 1125047016929): Петриков М.М. - генеральный директор, согласно решению N 1 от 03.10.2012 (т.1 л.д. 200),

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс Гринвуд Отель" (ИНН: 5024144579, ОГРН: 1145024003563): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиор кейтеринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года по делу N А41-58098/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиор кейтеринг" к закрытому акционерному обществу "Гринвуд", при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Мелиор Отель Групп", общества с ограниченной ответственностью "Альянс Гринвуд Отель", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиор кейтеринг" (далее - ООО "Мелиор кейтеринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к закрытому акционерному обществу "Гринвуд" (далее - ЗАО "Гринвуд"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мелиор Отель Групп" (далее - ООО "Мелиор Отель Групп"), общества с ограниченной ответственностью "Альянс Гринвуд Отель" (далее - общества с ограниченной ответственностью "Альянс Гринвуд Отель"), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанного в приложении N 1 к договору аренды имущества от 30.12.2013 N 13-2, заключенного между ООО "Мелиор кейтеринг" и ООО "Мелиор Отель Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 по делу N А41-58098/14 в удовлетворении иска отказано (т. 6 л.д. 135-136).

Не согласившись с решением суда, ООО "Мелиор кейтеринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 6 л.д. 146-148).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ООО "Мелиор Отель Групп" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Альянс Гринвуд Отель", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2013 между ООО "Мелиор Отель Групп" (арендатор) и ООО "Мелиор кейтеринг" (арендодатель) был заключен договор аренды имущества N 13-2 (т. 1 л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался сдать арендатору в аренду на определенный срок на условиях настоящего договора имущество, для осуществления хозяйственной деятельности (именуемое далее - имущество), а арендатор в свою очередь обязался принять указанное имущество, использовать по назначению, а также своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из п. 1.3. договора следует, что передача имущества от арендодателя к арендатору осуществляется сторонами при подписании настоящего договора по акту приема-передачи (приложение N 1) и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.5. договора имущество передано с целью его использования в гостиничном комплексе Melior Greenwood Hotel, расположенном по адресу: 143441, Московская область, Красногорский район, МКАД 69 км, Бизнес-центр Гринвуд, стр 24.

Во исполнение договорных обязательств 30 декабря 2013 года между ООО "Мелиор Отель Групп" и ООО "Мелиор кейтеринг" был подписан акт приема-передачи арендуемого имущества (т. 1 л.д. 17-33).

Как указал истец, договор аренды нежилых помещений в бизнес-парке "Гринвуд" от 01 апреля 2013 года N Н-АГД-13-001, заключенный между ЗАО "Гринвуд" и ООО "Мелиор Отель Групп", был досрочно расторгнут 17.04.2014.

По мнению истца, в настоящее время ЗАО "Гринвуд", в помещениях отеля, незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО "Мелиор кейтеринг" и переданное ООО "Мелиор Отель Групп", в рамках договора аренды имущества N 13-2 от 30 декабря 2013 года.

20 июня 2014 года истец направил в адрес ЗАО "Гринвуд" претензионное письмо с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество (т. 1 л.д. 54-55).

Поскольку указанное требование ООО "Мелиор кейтеринг" было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта принадлежности спорного имущества ООО "Мелиор кейтеринг" и его нахождения у ответчика, истцом представлены товарные накладные, договоры купли-продажи имущества, бухгалтерская отчетность, счета-фактуры, договор аренды имущества N 13-2 от 30.12.2013 и акт приема-передачи арендуемого имущества от 30.12.2013 к указанному договору аренды.

Исследовав представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в указанных документах отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические и другие характеристики имущества. В данных документах описаны лишь родовые признаки имущества.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным идентифицировать истребуемое имущество, и принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что именно спорное имущество на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, находится во владении ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик подтвердил факт удержания имущества, направив телеграммы от 18 и 19 апреля 2014 года (т. 1 л.д. 190-191) в адрес третьего лица, являются несостоятельными.

Из содержания указанных телеграмм следует, что ответчик уведомил ООО "Мелиор кейтеринг" о необходимости явки представителя общества для проведения инвентаризации имущества, а также указал на возможность удержания найденного имущества ООО "Мелиор кейтеринг".

Вместе с тем, представитель ООО "Мелиор кейтеринг" для участия в инвентаризации не явился.

Доказательств того, что ответчиком была проведена соответствующая инвентаризация и по ее результатам было обнаружено имущество ООО "Мелиор кейтеринг", которое впоследствии было удержано ЗАО "Гринвуд", в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.12.2014 и материалы проверки КУСП N 39075, N 39076 от 19.12.2014, как доказательства, по мнению истца, подтверждающие факт удержания ответчиком спорного имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда по вопросу имели ли место действия и совершены ли они определенным лицом обязателен только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Доводы заявителя о том, что судом не приняты во внимание протоколы опроса Лебедева С.В., Балашова А.М., несостоятельны, поскольку указанные документы являются недопустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доводы истца относительно неправомерного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-инвентаризационной экспертизы являются несостоятельными, поскольку с учетом отсутствия индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, результаты такой экспертизы не могли быть положены в основу решения суда.

Довод истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании из УМВД по Красногорскому району Московской области проверочного материала КУСП N 11836 от 18.04.2014 по заявлению Петрикова М.М., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, истребование доказательств судом возможно только при невозможности их получения лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Материалами дела не подтверждено, что истец был лишен возможности получить указанный выше документ самостоятельно.

Доводы истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство рассмотрено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено определение от 17.11.2014 об отказе в обеспечении иска (т. 1 л.д. 229-240).

Указанное определение истцом в установленном законом порядке не обжаловано.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей Лебедева С.В., Балашева А.М., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, показания свидетеля исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае в материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.15 по делу N А41-58098/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова