Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС16-779 по делу N А41-58098/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2016 г. N 305-ЭС16-779

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Мелиор Кейтеринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015 (судья Гришина Т.Ю.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Ханашевич С.К., Боровикова С.В., Черникова Е.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015 (судьи Крекотнев С.Н., Русакова О.И., Борзыкин М.В.) по делу N А41-58098/14, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиор кейтеринг" (далее - общество "Мелиор кейтеринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Гринвуд" (далее - общество "Гринвуд") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в приложении N 1 к договору аренды имущества от 30.12.2013 N 13-2, заключенного между обществом "Мелиор кейтеринг" и обществом с ограниченной ответственностью "Мелиор Отель Групп" (далее - общество "Мелиор Отель Групп").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Мелиор Отель Групп" и общество с ограниченной ответственностью "Альянс Гринвуд Отель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мелиор кейтеринг" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для идентификации истребуемого имущества.

Также общество "Мелиор кейтеринг" полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены его ходатайства о проведении экспертизы, истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы общество "Мелиор кейтеринг", суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, по договору аренды имущества от 30.12.2013 N 13-2, заключенному между обществами "Мелиор Отель Групп" (арендатор) и "Мелиор кейтеринг" (арендодатель), арендодатель обязался сдать арендатору в аренду на определенный срок на условиях настоящего договора имущество, для осуществления хозяйственной деятельности, а арендатор в свою очередь обязался принять указанное имущество, использовать по назначению, а также своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По условиям договора стороны указали, что передача имущества от арендодателя к арендатору осуществляется сторонами при подписании договора по акту приема-передачи (приложение N 1) и является неотъемлемой частью договора. Имущество передано с целью его использования в гостиничном комплексе Melior Greenwood Hotel, расположенном по адресу: 143441, Московская область, Красногорский район, МКАД 69 км, Бизнес-центр Гринвуд, стр 24.

Во исполнение договора 30.12.2013 между обществами "Мелиор Отель Групп" и "Мелиор кейтеринг" был подписан акт приема-передачи арендуемого имущества.

Ссылаясь на незаконное удержание обществом "Гринвуд" имущества, переданного обществу "Мелиор Отель Групп" в рамках договора аренды имущества от 30.12.2013 N 13-2, общество "Мелиор кейтеринг" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса.

Как правомерно указали суды, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

В подтверждение факта принадлежности спорного имущества обществу "Мелиор кейтеринг" и его нахождения у общества "Гринвуд", истцом были представлены товарные накладные, договоры купли-продажи имущества, бухгалтерская отчетность, счета-фактуры, договор аренды имущества от 30.12.2013 N 13-2 и акт приема-передачи арендуемого имущества от 30.12.2013 к указанному договору аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу о том, в документах, представленных обществом "Мелиор кейтеринг", отсутствует указание на какие-либо индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества: тип, марка, модель, серийный и (или) заводской номер, технические и другие характеристики имущества, а указаны лишь родовые признаки имущества, что не позволяет достоверно определить его принадлежность к той или иной стороне. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Мелиор кейтеринг" не доказало нахождение у общества "Гринвуд" именно имущества, переданного по договору аренды имущества от 30.12.2013 N 13-2.

Разрешая ходатайства общества "Мелиор кейтеринг" о проведении экспертизы, истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом прав и обязанностей сторон.

Указанные выводы были сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы общество "Мелиор кейтеринг", которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, по сути, выражают несогласие с оценкой установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мелиор Кейтеринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова