Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 11АП-6380/15

гор. Самара

22 июня 2015 г.

Дело N А49-2109/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 16 июня 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Климентьевой Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года, принятое по делу N А49-2109/2014 (судья Гук Н.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лайф" (ОГРН 1125836004667), гор. Пенза

к Индивидуальному предпринимателю Климентьевой Нине Ивановне (ОГРНИП 304583420500052), гор. Пенза,

с участием третьего лица Никулина Олега Викторовича, гор. Пенза,

о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайф" обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на возврат государственной пошлины, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения дела N А49-2109/2014 обществом была оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. - за подачу иска в суд первой инстанции (платежное поручение N 293 от 05 марта 2014 года), 2 000 руб. - за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение N 1080 от 30 июля 2010 года), 2 000 руб. - за подачу кассационной жалобы (платежное поручение N 1502 от 14 октября 2014 года). Поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми исковые требования общества были оставлены без удовлетворения, в настоящее время отменены и постановлением суда кассационной инстанции иск Общества с ограниченной ответственностью "Лайф" удовлетворен, истец просит взыскать с ИП Климентьевой в его пользу судебные расходы на оплату госпошлины в общей сумме 14 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Лайф" также просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 34 236 руб., понесенные им при рассмотрении дела N А49- 2109/2014 в судах апелляционной и кассационной инстанции, из которых: 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя Игнатьева П.Ф. за представление интересов истца в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 3 032 руб. - транспортные расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом из гор. Пензы в гор. Самару и обратно, 1 500 руб. - расходы на оплату проживания представителя в гостинице в гор. Самаре, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя Игнатьева П.Ф. за представление интересов истца в арбитражном суде Поволжского округа, 7 504 руб. - транспортные расходы на проезд представителя автомобильным транспортом из гор. Пензы в гор. Казань и обратно, 2 200 руб. - расходы на оплату проживания представителя в гостинице в гор. Казане.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года суд заявление Общества с ограниченной ответственностью "Лайф" о взыскании судебных расходов удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Климентьевой Нины Ивановны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лайф" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 000 руб. и судебные издержки в сумме 34 236 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Климентьева Нина Ивановна, не согласившись с определение суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16 июня 2015 года на 17 час. 20 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Лайф" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Климентьевой Н.И. о признании недействительными договоров о предоставлении в возмездное пользование части земельного участка от 01 июня 2013 года, от 01 мая 2014 года, от 01 апреля 2015 года, заключённых между Обществом с ограниченной ответственностью "Лайф" и ИП Климентьевой Н.И.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 года по делу N А49-2109/2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Лайф" к ИП Климентьевой Н.И. о признании договоров недействительными оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 года по делу N А49-2109/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А49-2109/2014 отменены. Иск Общества с ограниченной ответственностью "Лайф" удовлетворён. Договоры о предоставлении в возмездное пользование части земельного участка, заключённые между Обществом с ограниченной ответственностью "Лайф" и ИП Климентьевой Н.И., датированные 01 июня 2013 года, 01 мая 2014 года и 01 апреля 2015 года признаны недействительными.

В мотивировочной части указанного судебного акта арбитражный суд Поволжского округа разрешил вопрос по существу о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, и отнес их на ответчика, однако в резолютивной части размер присужденных ко взысканию судебных расходов не указал.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы, арбитражным судом кассационной инстанции при принятии судебного акта от 12 декабря 2014 года по делу N А49-2109/2014 не разрешен.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года заявления Общества с ограниченной ответственностью "Лайф" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Обосновывая свою позицию, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела понесенных расходов.

Обжалуя определение, заявитель ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве, а именно: что размер затрат на топливо (бензин АИ-92) должен быть рассчитан в соответствии с нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 года N АМ-23- р (в ред. Распоряжения Минтранса России от 14 мая 2014 года N НА-500р). Расчет размера затрат на ГСМ, необходимых для поездки из гор. Пенза в гор. Казань и обратно, истец не представил. Факт использования служебного автотранспорта должен подтверждаться путевыми листами, которые истцом также не представлены. В связи с чем, невозможно сделать вывод о связи заявленных транспортных расходов с рассмотрением данного дела. Представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Лайф" чеки на оплату бензина и стеклоомывающей жидкости подтверждают только факт их приобретения и уплаченную сумму. Однако доказательств того, что весь приобретенный бензин и стеклоомывающая жидкость были израсходованы именно во время поездки в арбитражный суд Поволжского округа, истцом не представлено. Кроме того, истцу необходимо подтвердить километраж, расход бензина автомобилем и расстояние от места жительства представителя Общества с ограниченной ответственностью "Лайф" до места нахождения суда. Ответчик также полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению. Из представленной Обществом с ограниченной ответственностью "Лайф" копии расходного кассового ордера N 254 от 15 декабря 2014 года следует, что сумма 18 404 руб. оплачена Игнатьеву П.Ф. за оказанные юридические услуги. Однако в договоре возмездного оказания услуг от 15 октября 2014 года размер вознаграждения определен сторонами в сумме 10 000 руб. Также заявитель указал, что вопрос о распределении судебных расходов не должен был быть рассмотрен судом первой инстанции до вынесения судебного акта по кассационной жалобе ИП Клементьевой Н.И.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в резолютивной части Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 года вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не разрешен, то по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос должен быть разрешен посредством принятия отдельного определения.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 12 000 руб. платежным поручением N 293 от 05 марта 2014 года.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Лайф" оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением N 1080 от 30 июля 2014 года.

При подаче кассационной жалобы ООО "Лайф" оплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением N 1502 от 14 октября 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2014 года иск ООО "Лайф" удовлетворён в полном объеме.

В связи с чем, с ИП Климентьевой Н.И. в пользу ООО "Лайф" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 16 000 руб. (12 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб.)

Интересы истца в суде апелляционной инстанции представлял представитель Игнатьев П.Ф., с которым ООО "Лайф" заключило договор возмездного оказания услуг от 05 июля 2014 года на представление интересов Общества в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А49- 2109/2014.

За оказываемые юридические услуги истец оплачивает Игнатьеву П.Ф. вознаграждение в сумме 10 000 руб., а также транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гор. Самаре в период прохождения судебного процесса (пункт 4.1 договора).

Как следует из акта приемки выполненных услуг от 15 октября 2014 года, Игнатьев П.Ф. оказал истцу услуги по представлению его интересов в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А49-2109/2014, которые выразились в изучении материалов дела, составлении апелляционной жалобы, представительстве в заседании арбитражного суда.

Стоимость услуг Исполнителя составила 14 532 руб., из которых: 10 000 руб. - вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 05 июля 2014 года, 3 032 руб. - проезд к месту заседания арбитражного суда в гор. Самара железнодорожным транспортом и обратно, проживание в гостинице - 1 500 руб.

В подтверждение факта наличия данных расходов истец представил расходный кассовый ордер на сумму 13 232 руб. N 211 от 15 октября 2014 года.

15 октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Лайф" заключило аналогичный договор с Игнатьевым П.Ф. для представления интересов общества в суде кассационной инстанции по делу N А49-2109/2014.

За оказываемые юридические услуги истец оплачивает Игнатьеву П. Ф. вознаграждение в сумме 10 000 руб., а также транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гор. Казане в период прохождения судебного процесса (пункт 4.1 договора).

Как следует из акта приемки выполненных услуг от 15 декабря 2014 года, Игнатьев П.Ф. оказал истцу услуги по представлению его интересов в арбитражном суде Поволжского округа по делу N А49-2109/2014, которые выразились в изучении материалов дела, составлении кассационной жалобы, представительстве в заседании арбитражного суда.

Стоимость услуг Исполнителя составила 19 704 руб., из которых 10 000 руб. - вознаграждение по договору возмездного оказания услуг от 05 июля 2014 года, 7 504 руб. - проезд к месту заседания арбитражного суда в гор. Казане автомобильным транспортом и обратно, проживание в гостинице - 2 200 руб.

В подтверждение факта наличия данных расходов истец представил расходный кассовый ордер на сумму 18 404 руб. N 254 от 15 декабря 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд признает право истца на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат на оплату услуг представителя.

Исходя из того, что ответчик не представил доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд, принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции + 10 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции) разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что на проезд в суд апелляционной инстанции представителем истца Игнатьевым П.Ф. потрачено 3 032 руб. 30 коп.

Данный факт подтверждается железнодорожными проездными документами на сумму 1 456 руб. 10 коп. и на сумму 1 576 руб. 20 коп., приобщенными к материалам дела.

В суд кассационной инстанции представитель истца Игнатьев П.Ф. добирался на автомобиле.

Расходы на бензин составили 7 200 руб., что подтверждается кассовыми чеками на покупку бензина от 10 декабря 2014 года на сумму 2 200 руб., на сумму 1 500 руб., от 11 декабря 2014 года на сумму 2 000 руб. и на сумму 1 500 руб.

Кроме того, представителем истца была приобретена стеклоомывающая жидкость стоимостью 304 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 11 декабря 2014 года.

В период нахождения в городе Самаре представитель истца Игнатьев П.Ф. проживал в Гостиничном комплексе "Татарстан", оплатив за проживание 1 500 руб., что подтверждается счетом N 6840 от 02 октября 2014 года на указанную сумму и кассовым чеком от 02 октября 2014 года.

В период нахождения в городе Казане представитель истца Игнатьев П.Ф. проживал в гостинице "Транзит" вокзал Самара, оплатив за проживание 2 200 руб., что подтверждается счетом N 749133/114809 от 10 декабря 2014 года на указанную сумму и кассовым чеком от 10 декабря 2014 года.

Поскольку экономическая обоснованность расхода бензина из гор. Пензы до гор. Казани и обратно ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен, арбитражный суд, с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает транспортные расходы в общей сумме 10 536 руб. (7 504 руб. + 3 032 руб.) и расходы на проживание в общей сумме 3 700 руб. (1 500 руб. + 2 200 руб.) судебными издержками, понесенными Обществом с ограниченной ответственностью "Лайф" в связи с рассмотрением дела N А49-2109/2014 в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления о возмещении судебных расходов.

Довод заявителя жалобы, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы, основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязанности отложить судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы у суда, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года, принятого по делу N А49-2109/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2015 года, принятое по делу N А49-2109/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Климентьевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина