Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 10АП-3852/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А41-1553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от АО "Клонмо Инвестментс С.А.": Сафонов А.И., доверенность от 13.03.2015 г.,

от ООО "Ист Поинт Лоджистикс": не явились, извещены,

от ООО "Поревит": не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Клонмо Инвестментс С.А." на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А41-1553/14, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ООО "Ист Поинт Лоджистикс" к ООО "Поревит", третьи лица: гр. Садвакас Б.Б., Управление Росреестра по Московской области, АО "Клонмо Инвестментс С.А.", о признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Поинт Лоджистикс" (далее - ООО "Ист Поинт Лоджистикс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поревит" (далее - ООО "Поревит", ответчик) о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:27, 50:16:0601083:28, 50:16:0601083:29, расположенные по адресу: Московская обл., Ногинский район, 33 км. автомобильной магистрали "Москва - Нижний Новгород"; об обязании ответчика вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:27, 50:16:0601083:28, 50:16:0601083:29 во владение истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2014 года производство по делу N А41-1553/14 было приостановлено до вступления в законную силу решений по делу N А41-14718/13 и делу N А41-1844/14.

Определением от 17 июня 2014 года были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-23543/14 и дело N А41-1553/14 с присвоением объединенному делу N А41-1553/14.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Садвакас Болат Бимарзаевич (далее - Садвакас Б.Б.), Управление Росреестра по Московской области, акционерное общество "Клонмо Инвестментс С.А." (далее - АО "Клонмо Инвестментс С.А.").

Определением от 16 марта 2015 года производство по делу N А41-1553/14 возобновлено.

После возобновления производства по делу АО "Клонмо Инвестментс С.А." заявило ходатайство об объединении дел N А41-1553/14 и N А41-1554/14 в одно производство (том 5, л.д. 115-116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении ходатайства АО "Клонмо Инвестментс С.А." об объединении дел N А41-1553/14 и N А41-1554/14 в одно производство отказано (том 5, л.д. 113-114).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Клонмо Инвестментс С.А." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 6, л.д. 4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "Клонмо Инвестментс С.А." поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Выслушав объяснения представителя АО "Клонмо Инвестментс С.А.", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассмотрения настоящего спора являются исковые требования ООО "Ист Поинт Лоджистикс" к ООО "Поревит" о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:27, 50:16:0601083:28, 50:16:0601083:29, расположенные по адресу: Московская обл., Ногинский район, 33 км. автомобильной магистрали "Москва - Нижний Новгород"; об обязании ответчика вернуть земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0601083:26, 50:16:0601083:27, 50:16:0601083:28, 50:16:0601083:29 во владение истца; о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами с 50:16:0601083:31 по 50:16:0601083:34 включительно, с 50:16:0601083:36 по 50:16:0601083:39 включительно, 50:16:0601083:41.

Предметом рассмотрения по делу N А41-1554/14 являются требования компании Демесне Инвестментс Лимитед об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601083:0011, площадью 215000 кв.м. от 08.02.2012, заключенного между ООО "Ист Поинт Лоджистикс" и Садвакасом Б.Б.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

В рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции оснований для объединения дел в одно производство не имелось в связи с отсутствием вероятности принятия противоречивых судебных актов по вышеуказанным делам.

Кроме того, объединение дел в одно производство, учитывая предмет спора, не обеспечит быстрое его разрешение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Клонмо Инвестментс С.А." об объединении дел N А41-1553/14 и N А41-1554/14 в одно производство не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу N А41-1553/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов