Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 11АП-6590/15

г. Самара

22 июня 2015 г.

дело N А55-3110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А55-3110/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны (ОГРН 310346020700040, ИНН 34421286646)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991, ИНН 5012003647), третье лицо: Хрищатый Михаил Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухина Татьяна Валерьевна (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее- ответчик) о взыскании 43 789 руб., в том числе, 37 800 руб. неосновательного обогащения, 5989, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.11.2014 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2014 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 с ООО "Русфинанс Банк" в пользу ИП Чумаковой Т.В. взыскано 43 789, 98 руб., в том числе 37 800 руб. - неосновательное обогащение, 5989, 98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; а также судебные расходы в общей сумме 17 000 руб., из них 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. по оплате услуг представителя за подготовку и подачу кассационной жалобы, представительство в кассационной инстанции, а также транспортных расходов в сумме 4775,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 4000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО "Русфинанс Банк" в пользу ИП Мухиной Т.В. взысканы судебные расходы в размере 11 775, 40 руб. в том числе 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 4000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 4775, 40 руб. - судебные издержки, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов за подготовку, и подачу кассационной жалобы и представления интересов в суде кассационной инстанции в размере 3000 руб., разрешить вопрос по существу.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что доказательств чрезмерности заявленных расходов, а также того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Ссылка суда первой инстанции на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 в части утверждения нижних пределов гонорара адвокатов, в данном случае неприменима.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон о проверки законности и обоснованности определения в части, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 30.08.2014 N 10, заключенный между ИП Мухиной Т.В. (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "ЮстЭк"(исполнитель), согласно которому заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 30 000 руб., акт выполненных работ/оказанных услуг от 25.11.2014, платежное поручение от 20.02.2015 N 1105 на сумму 30 000 руб.

С учетом представленных доказательств выполнения конкретных услуг, а именно, подготовка и подача кассационной жалобы по делу N А55-3110/2014, подача иных заявлений и ходатайств, осуществление защиты интересов в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей является неразумной.

Судом обоснованно принято во внимание решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012, которым утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 500 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 3000 руб.

Суд правомерно принял во внимание массовый и идентичный характер подобного рода споров, находящихся в производстве Арбитражного суда Самарской области (А55-24970/2013, А55-26849/2013, А55-2413/2014, А55-3110/2014 и др.), отсутствие доказательств оказания истцу услуг по подаче иных заявлений и ходатайств в суде кассационной инстанции.

Оценив в совокупности обстоятельства рассмотрения дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в размере 3000 руб.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В части взыскания транспортных расходов в сумме 4775,40 руб. и расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 4000 руб. определение не обжаловано.

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты о взыскании судебных расходов правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 о распределении судебных расходов по делу N А55-3110/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чумаковой (Мухиной) Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина