Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-10311/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-61723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10311/2015) ИП Смирнова Д.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-61723/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Смирнова Дениса Александровича

к ООО "Сотка"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Денис Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сотка" (далее - Ответчик) о взыскании 207 535 руб. - задолженность по договору оказания услуг, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 150 руб.

Решением суда от 05.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 между сторонами заключен договор N 50 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять услуги по организации публичного исполнения произведений, компоновке фонограмм музыкальных произведений и рекламных блоков, предоставлении оборудования для осуществления воспроизведения в магазинах ответчика, а ответчик обязался оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали стоимость предоставляемых услуг в 38 688 рублей в месяц.

В период с декабря 2013 по май 2014 года ответчик оплачивал услуги истца по выставляемым счетам и истец не имеет к нему претензий за указанный период.

С мая 2014 года, как утверждает ответчик, истец прекратил оказывать услуги, в связи с чем ответчиком заключен договор с ООО "МузКомпани" от 01.05.2014 года на предоставление аналогичных услуг.

В материалах дела имеются подписанные сторонами договор с приложениями, акты приемки услуг и доказательства их оплаты.

01.10.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензия от 16.09.2014 и Счета на оплату, выставленные в адрес ответчика за период с мая 2014 по сентябрь 2014.

При этом указанные счета содержали иную сумму, нежели это было предусмотрено договором, а именно 41 507 руб.

В обоснование увеличения суммы истец сослался на дополнительное соглашение к договору, которое в материалы дела представить отказался, ответчик подписание такого соглашения опроверг.

20.10.2014 ответчиком в адрес истца направлен отказ от договора, полученный ответчиком. 26.01.2015, уже после обращения в суд с настоящим иском, истец выслал в адрес ответчика Акт об оказании услуг от 14.01.2015 за период с мая 2014 по декабрь 2014 года.

Ответчиком в адрес истцу денежные средства не перечислены, в своем отзыве ответчик указал, что услуги истцом в период с мая по декабрь 2014 года не оказывались.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований со ссылкой на то, что оплата по договору не была произведена ввиду невыполнения истцом принятых на себя обязательств надлежащим образом, поскольку работа в установленном договором порядке ответчиком принята не была и до обращения истца в суд им не были направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки услуг, счета на их оплату.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются копии счетов N 18 от 01.01.2014, N 19 от 02.06.2014, N 20 от 01.07.2014, N 21 от 01.08.2014, N 22 от 01.09.2014 (л.д. 24-29)

Довод ответчика о том, что они не были отправлены в адрес ответчика опровергается представленной в материалы дела претензией, приложениями к которой были указанные счета (л.д. 36).

Кроме того, в спорный период ответчиком не были направлены претензии о ненадлежащем или несвоевременном оказании исполнителем услуг в силу п. 2.4.2 договора.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено 20.10.2014 (л.д. 116).

Как следует из п. 7.3 Договора договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон путем направления письменного уведомления другой стороне о таком расторжении не позднее чем за 2 месяца до даты предполагаемого расторжения.

Следовательно, договор может быть расторгнут не ранее 20.12.2014.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены акты передачи оборудования от 01.01.2014. В тоже время акты возврата оборудования оформлены только в январе 2015 года (л.д.121-125).

Таким образом, ответчиком не доказан факт, что истцом не были оказаны спорные услуги.

Довод подателя жалобы о том, что истцом выставлены счета на сумму больше, что согласовано в договоре отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком уже было оплачены услуги за месяц в размере 41 507 руб., в частности платежными поручениями от 21.03.2014 N 345, от 31.03.2014 N 670, от 20.05.2014 N 273.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что сторонами согласована иная цена за оказанные услуги конклюдентными действиями и не представление дополнительного соглашения не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Наличие иных договорных отношений ответчика по оказанию схожих услуг, не подтверждает факт, что спорные услуги не были оказаны истцом. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный ответчиком договор, как следует из его условий, заключен без условия предоставления оборудования.

Таким образом, требования истца в заявленной сумме за оказанные услуги в период с мая по декабрь 2014 года подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истца в материалы дела представлены: соглашение об оказание юридической помощи от 16.09.2014, платежное поручения от 52 от 22.09.2014 на сумму 5 000 руб., квитанция от 19.09.2014 на сумму 45 000 руб.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридическую помощь доверителю в гражданском судопроизводстве дело по иску к ООО "Сотка" о взыскании задолженности в размере 207 535 руб. (составление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания Смирнову Денису Александрович юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 по делу N А56-61723/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сотка" (ОГРН 1117847304255, ИНН 7840455172) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Александровича (ОГРНИП 31178733300117, ИНН 784301056460) задолженность в размере 207 535 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 150 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева