Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 09АП-21831/15

г. Москва

22 июня 2015 г.

Дело N А40-127936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО КБ "Ситибанк" и Департамента строительства города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-127936/2013, принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по заявлению ЗАО КБ "Ситибанк"

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304) к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ситибанк" (ОГРН 1027700431296), с участием ООО "Межрегиональный союз строителей" (ОГРН 1025004067110) в качестве третьего лица

о взыскании денежных средств по договору банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Черепухина Е.Ю. по доверенности от 18.05.2015;

от ответчика - Литовцев Д.В. по доверенности от 03.10.2013;

о третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 исковые требования Департамента строительства города Москвы к ЗАО КБ "Ситибанк" о взыскании денежных средств по банковской гарантии, оставлены без удовлетворения.

22.01.2015 г. ЗАО КБ "Ситибанк" обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Департамента строительства города Москвы судебных издержек в размере 1 384 186 руб. 32 коп.

Определением от 14.04.2015 г. Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскал с истца судебные расходы в сумме 200 000 руб., при этом учел категорию и сложность настоящего спора, количество времени, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку материалов по данному делу, количество судебных заседаний с участием представителей заявителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят:

- истец - отменить определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, взыскав только почтовые расходы в сумме 236 руб. 44 коп., как документально подтвержденные; в остальном, полагал взысканные судебные расходы явно завышенными, ряд оказанных услуг в представленном ответчиком отчете не относящимся к настоящему спору;

- ответчик - отменить определение и принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в заявленном размере, так как суд не обоснованно снизил судебные расходы в шесть раз, неправомерно исключил из перечня судебных расходов время нахождения исполнителя в пути, время ожидания в суде, что является нарушением единообразия судебной практики.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих жалоб, возражали против доводов друг друга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из документов, представленных в деле, в подтверждение заявленных судебных расходов (1 182 759 руб. 27 коп.) ответчик представил Договор оказания юридических услуг N ЮУ-30-7-7/46 от 30.07.2007 г., отчет от 19.01.2015 г., счета на оплату, акты сдачи-приемки услуг, счета-фактуры, платежные поручения, акты.

Кроме того, 06.09.2013 г. между ООО "Рико-Альянс" в лице генерального директора Гордовского В.В. и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", в лице генерального директора Зайцева С.Е. заключен Договор на транспортное обслуживание N 01/09.

22.03.2007 г. между ООО "Стиль-Моторс" в лице генерального директора Трубченко Е.Н. и ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры", в лице генерального директора Клейминичевой С.С. заключен Договор на оказание транспортных услуг N 173-к/ую.

Факт несения транспортных расходов подтверждается отчетом от 19.01.2015 г., отчетом с 01.10.2013 г. по 01.11.2013 г., счетами на оплату, актами сдачи-приемки услуг, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами, расчетами по услугам такси.

Также, ответчиком понесены почтовые расходы на сумму 236, 44 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 18.02.2014 г., копиями почтовых квитанций, служебной запиской от 18.02.2014 г.

Истец в суде первой инстанции возражал относительно заявления по доводам представленного отзыва на заявление, в котором указал на то, заявленные судебные расходы являются чрезмерными, завышенными и необоснованными.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и было заявлено вышеуказанное требование, учитывая, возражения истца, руководствуясь положениями, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 123, 156, 184, 185 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов судебных расходов, пришел к аргументированному выводу о снижении размера заявленных требований и взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., при этом исходил из того, что:

- что сведения о затраченном времени на оказание услуг, указанных в отчётах исполнителя, и их стоимость не только явно завышены, но и противоречат имеющимся в деле доказательствам;

- ряд оказанных услуг не относится к производству по настоящему делу, в связи с чем, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, понесенные по таким услугам расходы не подлежат взысканию;

- в отчётах исполнителя указаны услуги, расходы по которым не являются судебными расходами, сами услуги носят предварительный подготовительный и/или консультационный характер, а именно: просмотр документов и обсуждение дела, предварительный анализ документов, поступивших от клиента, изучение и анализ материалов дела, разработка правовой позиции и определение перечня необходимых процессуальных документов и порядка их заявления в суде, поиск судебной практики, написание ходатайств на ознакомление с материалами дела, проверка документов, подготовленных сотрудниками, анализ судебной практики, мониторинг информации по делу через систему "КАД арбитр", время ожидания судебного заседания, время пути до суда, время корректировки уже подготовленных заявлений, написание проектов писем согласно запросу и описанию клиента, обсуждение плана действий в отношении дел по искам департамента, определение плана действий с учетом результатов судебных заседаний, организация оплаты экспертиз, поиск определенных документов в материалах дела, направление заявления о выдачи оригиналов, направление заявления о выдачи оригиналов по системе "Мой арбитр";

- не является разумной и связанной с судебным разбирательством оплата расходов, связанных с поездками сотрудников исполнителя с целью подачи в суд документов и направление их участникам процесса, в том числе, посещение суда с целью подачи ходатайств об ознакомлении, посещение экспертных организаций, посещение суда с целью ознакомления с материалами дела, посещение почтового отделения с целью направления письма третьему лицу, посещение суда с целью подачи заявления о выдачи оригиналов, так как такие услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, не требующими специальных знаний и квалификации, а потому их оплата по цене юридических услуг явно чрезмерна;

- информация о расходах, понесенных заявителем на оплату услуг представителей, представленная в виде отчета показывает, что одни и те же виды работ неоднократно повторяются в разных редакциях, а также показывает использование труда квалифицированных юристов при производстве работ, не требующих квалификации специалиста с высшим юридическим образованием; работы по отправке участникам процесса почтой документов, подготовке и подаче документов через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы не требуют специальной юридической квалификации, и разумность указанных расходов не доказана;

- исключил включенные в отчеты время нахождения исполнителя в пути (при подаче документов, участие в заседании и т.д.), время ожидания судебного заседания, поскольку данные расходы не соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 о судебных расходах и судебными расходами не являются, поскольку в момент нахождения в пути и в момент ожидания судебного заседания юридические услуги не оказываются;

- расходы заявителя по подаче документов в суд (лично в канцелярию суда, ходатайств, заявлений) не обоснованы, поскольку из представленных доказательств, подтверждающих оказание выше перечисленных услуг, невозможно достоверно установить действительное количество времени, затраченное сотрудниками ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" на оказание указанных услуг;

- в состав судебных расходов необоснованно включена стоимость мониторинга информации по делу через официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ, так как информация о движении дела, размещенная в сети Интернет общедоступна, изучение сведений о движении дела не является услугой, оплата затраченного времени сотрудника не может быть отнесена к судебных расходам и указанные услуги по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, в связи с чем, их оплата по цене юридических услуг свидетельствует о чрезмерности;

- наличие значительной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным, и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой; рассмотренное дело не представляет особой сложности, представленная ответчиком судебная практика не подтверждает среднюю стоимость судебных расходов, возможную к взысканию по такого рода делу, поскольку представленная практика приведена в случаях участия представителей в трех инстанциях суда, в то время как данное дело не было обжаловано сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке;

- из объема представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что подготовка документов по делу не требовала от представителей ответчика каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, при рассмотрении дела судом не применялись нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства, доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителей ответчика сложных арифметических расчетов, по предмету спора и выбранному заявителем способу защиты права имеется устоявшаяся судебная практика, в связи с чем, для подготовки позиции по делу не требовалось значительного объема работ;

- наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду спора позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов; вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. - правомерен и обоснован.

Доводы жалоб по сути своей сути направленные на переоценку выводов суда первой инстанции - судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, противоречащие мотивировочной части определения, с которой судебная коллегия согласилась.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции заявителями апелляционных жалоб судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 г. о судебных расходах по делу N А40-127936/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.М. Елоев