Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 17АП-6250/15

г. Пермь

22 июня 2015 г.

Дело N А60-52114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "РОЗАН" - Исакова А.С., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица МИФНС N 30 по Свердловской области - Коростелев А.Б., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2015 года

по делу N А60-52114/2014,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по иску (заявлению) ООО "РОЗАН"

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЗАН" (ИНН 6625032286, ОГРН 1046601476712)

к МИФНС N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

о признании незаконным и отмене решения N 15-09/13 от 25.08.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЗАН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МИФНС N 30 по Свердловской области о признании незаконным решения и.о. начальника Межрайонной инспекции ФНС России N 30 по Свердловской области от 25.08.2014 г. N 15-09/13 по результатам рассмотрения акта камеральной проверки N 15-09/13 от 16.04.2014 о привлечении ООО "Розан" к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от не уплаченных сумм налога в размере 242 705 руб., возложении обязанности уплатить налоговые санкции в указанном размере, недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 312 436 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 343 188 руб. 19 коп., всего на сумму 1 898 329 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами ООО "ТПК Меридиан" и ООО "Стальспецсервис". Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2015, принять новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт от 18.04.2014 N 15-09/13.

25.08.2014 налоговым органом вынесено решение N 15-09/13.

Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 1312436 руб., по пене в размере 343188,19 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 242 705 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 17.11.2014 N 1517/14 решение инспекции утверждено, в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику отказано.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у ООО "ТПК Меридиан" и ООО "Стальспецсервис", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Спор между налоговым органом и обществом возник в связи с оценкой правомерности применения обществом вычетов по НДС в сумме 1312574,27 руб. на основании документов от спорных контрагентов ООО "ТПК Меридиан" и ООО "Стальспецсервис", поставленные ТМЦ, выполненные подрядные работы, в рамках договоров поставки от 12.01.2010 N 0075, от 05.11.2011 N 0183, от 23.08.2011, от 12.01.2012, строительного подрядаот 23.08.2011 N 20.

В результате проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот для завышения вычетов по НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО ТПК "Меридиан" поставило обществу ТМЦ и выполнило подрядные работы в сумме 3 603 500,00 руб., в том числе НДС 549 686,39 руб.

Согласно представленным налогоплательщиком первичным документам за период с 28.12.2010 по 16.01.2012 ООО "Стальспецсервис" поставило в адрес общества ТМЦ на сумму 5 000 248,00 руб., в том числе НДС 762 749,77 руб.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Таким образом, только формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимных структур.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты по месту регистрации не находятся; руководители (учредители) организаций являются номинальными; отсутствуют какие-либо активы; документы в подтверждение хозяйственных операций с налогоплательщиком по требованию налогового органа не представили; операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, данные организации не осуществляли; налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась с нулевыми показателями, либо с минимальными суммами к уплате в бюджет.

Таким образом, спорные контрагенты, имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательство перед обществом, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы (персонал, транспортные средства), сведения о привлечении для исполнения договорных обязательств с обществом третьих лиц, отсутствуют.

Более того, налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ООО ТПК "Меридиан" в конечном итоге возвратились учредителю общества Бершадской Е.Н.

ИП Бершадская Е.Н. и физическое лицо Бершадская Е.Н. совпадают, иного обществом не доказано.

После прекращения отношений ООО "Стальспецсервис" с обществом в апреле-мае 2012 в обществе произошла смена руководителя, учредителей, юридического адреса и наименования на ООО "Арсенал", которое встало на налоговый учет в ИФНС России N 2 по г. Москве. С момента постановки на учете в ИФНС России N 2 по г. Москве отчетность не предоставляется.

Руководитель ООО "Стальспецсервис" Полюхович А.В. (в период с 07.06.2008 - 05.04.2012) доходы от ООО "Стальспецсервис" не получал.

Действующий директор ООО "Арсенал" (ранее - ООО "Стальспецсервис") Побиянский Ю.В. при допросе пояснил, что отрицает свою причастность к деятельности ООО "Стальспецсервис", а также к деятельности других организаций, в том числе ООО "Арсенал", указав, что за денежное вознаграждение подписал чистые листы у нотариуса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Вопреки доводам жалобы, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.

Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты ООО "ТПК Меридиан" и ООО "Стальспецсервис" обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами, необходимость в котором отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2015 года по делу N А60-52114/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова