Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 13АП-6331/15

г. Санкт-Петербург

22 июня 2015 г.

Дело N А56-68078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от ТСЖ "На Береговой" - представитель Поплавский А.С. по доверенности N 01/14.10.2014 от 10.10.2014,

от ООО УК "Агат" - представитель Воронкова О.О. по доверенности от 31.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6331/2015) ООО "Управляющая компания "Агат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-68078/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ТСЖ "На Береговой"

к ООО "Управляющая компания "Агат"

об обязании ответчика передать в управление многоквартирный дом и техническую документацию,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 удовлетворен иск товарищества собственников жилья "На Береговой". Суд обязал ООО Управляющая компания "Агат" передать товариществу собственников жилья "На Береговой" в управление многоквартирный дом N 18 корпус 3 литера А по улице Береговой в Санкт-Петербурге, а также техническую документацию на него, а именно:

1. Документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

2. Документы (акты) о приемке результатов работ;

3. Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и не несущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

4. Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти;

5. План участка в масштабе 1: 1000 - 1: 2000 с жилым зданием и сооружением, расположенном на нем;

6. Проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

7. Акты приемки жилого дома от строительных организаций, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда;

8. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства;

9. Паспорт на жилой дом, квартиру и земельный участок, исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

На решение суда ООО УК "Агат" подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле собственников помещений, принявших решение о создании ТСЖ. Кроме того, судом не принято во внимание, что в настоящий момент Государственная жилищная инспекция проводит проверку по факту выставления истцом квитанций жильцам об оплате коммунальных услуг за период, когда фактически такие услуги истцом не оказывались (в том числе на месяц, предшествующий регистрации истца как юридического лица).

Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является и отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ТСЖ "Новая Скандинавия", поскольку требование о передаче документов в любом случае затрагивает интересы данного лица.

ООО УК "Агат" просит отменить решение суда первой инстанции. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал содержащиеся в ней доводы, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А56-37430/2015, в рамках которого рассматривается заявление ООО УК "Агат" о признании недействительной регистрации ТСЖ "На Береговой".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и принятым без нарушения норм материального и процессуального права. Также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2013 решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 18, корпус 3, литера А по улице Береговой, в качестве управляющей организации избрано ООО УК "Агат", утвержден договор управления домом.

10.06.2014 общим собранием собственников помещений принято решение о создании Товарищества собственников жилья "На Береговой". Решением общего собрания от 10.07.2014 изменена форма управления многоквартирным домом N 18, корпус 3, литера А по улице Береговая, Шувалово.

Поскольку ООО УК "Агат", уведомленное о принятых собственниками помещений в многоквартирном доме решениях, не передало дом в управление ТСЖ "На Береговой", а также всю необходимую для управления домом документацию, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и характера субъективного состава участников правоотношений, суд пришел к выводу о возможности домовладельцев изменить способ управления домом. При этом судом учтена правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.

Выводы суда в этой части подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений, принявших решение о создании ТСЖ, а также ТСЖ "Новая Скандинавия" подлежат отклонению, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТСЖ уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома, что исключает необходимость привлечения к участию в рассматриваемом споре иных лиц.

При наличии доказательств нахождения истребуемой документации у другого лица - ТСЖ "Новая Скандинавия", ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться к последнему с соответствующим требованием о её передаче в целях исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Выводы, содержащиеся в решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-68078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева