Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 15АП-9146/15

город Ростов-на-Дону

22 июня 2015 г.

дело N А32-39912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Демянко А.В. по доверенности от 27.01.2015;

от Каде М.Х. - Галаган М.В. по доверенности от 08.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-39912/2014, принятое судьёй Ивановой Н.В., по заявлению Каде М.Х. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Маковчук М.С., при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Бровченко А.Н., Пагул О.Л., о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каде М.Х. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Маковчук М.С. по вынесению постановления от 16.07.2014 об окончании исполнительного производства N 28988/13/39/23;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Маковчук М.С. по не принятию в отношении должника всех законных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 20.06.2013 N 28988/13/39/23;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Лесового В.О. по непринятию в отношении должника всех законных мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства от 20.06.2013 N 28988/13/39/23 (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Бровченко А.Н. и Пагул О.Л.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель неправомерно, в отсутствие предусмотренных законом оснований вынес постановление об окончании исполнительного производства, не проверив фактическое исполнение должниками требований исполнительного документа. Какие-либо меры, направленные на принуждение должников к исполнению требований исполнительного документа, не предпринято. Извещения о процессуальных действиях в адрес взыскателя не направлялись. Права заявителя нарушены, поскольку предприниматель был лишен возможности знать о совершаемых в отношении принадлежащего ему имущества юридически значимых действиях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что требования, заявленные в порядке главы 24 АПК РФ, могут быть удовлетворены только в случае наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. В этой связи суд не учел, что постановлением старшего судебного пристава отдела судебных пристава по Западному округу г. Краснодара исполнительное производство от 20.06.2013 N 28988/13/39/23 возобновлено, права и законные интересы взыскателя восстановлены. Также управление ссылается на право судебного пристава самостоятельно определять меры принудительного исполнения, которые необходимо применить в каждом конкретном случае. В числе действия, которые совершены судебным приставом-исполнителем, управление указывает запрос паспортных данных и сведений о регистрации должника, принятие постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, взыскание исполнительского сбора. Кроме того, согласно отметке на заявлении о возбуждении исполнительного производства исполнительный документ передан на исполнение судебному приставу-исполнителю Лесовому В.О., не привлеченному к участию в деле. Имущество, подлежащее передаче взыскателю, было арестовано и передано на ответственное хранение должнику Бровченко А.Н., предупрежденному об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи имущества.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами управления, просил решение суда оставить без изменения. Предприниматель указал, что на протяжении всего времени с момента ареста имущества и передачи на ответственное хранение должнику судебный пристав-исполнитель не проверял наличие и сохранность имущества. Вместе с тем имуществом пользуются третьи лица, что влечет его износ и потерю стоимости. Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа не предпринял никаких мер по изъятию арестованного имущества и передаче его взыскателю.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Каде М.Х. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения от 18.11.2011 по делу N А32-4707/2010 взыскателю - индивидуальному предпринимателю Каде М.Х. выдан исполнительный лист от 13.03.2012, предмет исполнения - истребование из чужого незаконного владения Бровченко А.Н. и Пагула О.Л. движимого имущества согласно перечню, указанному в исполнительном листе (том 1, л.д. 6 - 14).

На основании заявления взыскателя, поступившего в службу судебных приставов 13.06.2013, постановлением судебного пристава-исполнителя Лесового Виталия Олеговича от 20.06.2013 возбуждено исполнительное производство.

На момент возбуждения исполнительного производства на имущество постановлением судебного пристава на основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии обеспечительных мер наложен арест с передачей имущества на ответственное хранение должнику Бровченко А.Н. с правом пользования имуществом (том 1, л.д. 80 - 90).

Постановлением от 20.11.2013 с должника Бровченко А.Н. взыскан исполнительский сбор, постановлением от 04.12.2013 указанному должнику ограничено право выезда за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава от 03.12.2013 производился розыск счетов должника Бровченко А.Н. в банках (том 1, л.д. 162).

Согласно ответу ОАО "Альфа-Банк" на расчетные счета Бровченко А.Н., открытые в указанном банке, наложен арест в пределах имеющейся на счетах суммы денежных средств (том 1, л.д. 164) в общем размере 13 114,33 рублей.

Согласно ответу банка Уралсиб (том 1, л.д. 172) на расчетный счет Бровченко А.Н. наложен арест в пределах остатка денежных средств в размере 100 рублей 41 копейки.

В банке Первомайский на расчетный счет Бровченко А.Н. наложен арест в сумме остатка в размере 85,83 рублей (том 1, л.д. 177).

От должника в адрес службы судебных приставов 17.12.2013 поступило заявление о прекращении исполнительного производства (том 1, л.д. 161) в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, мотивированное тем, что имущество передано на ответственное хранение и дальнейшую реализацию в рамках исполнительного производства от 18.07.2013 N 37783/13/42/23, должником по которому является Каде М.Х., в счет погашения её задолженности перед взыскателем. В числе приложений к заявлению указан акт о наложении ареста от 02.08.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Маковчук М.С. от 16.07.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, подтвержденным платежным поручением от 20.12.2013 N 932.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а также допущено незаконное бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, индивидуальный предприниматель Каде М.Х. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на судебных приставов.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых приведен в пунктах 1 - 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основная задача исполнительного производства - правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, возложена законом на судебного пристава-исполнителя, который вправе и одновременно обязан принять все необходимые меры, в том числе принудительного характера, для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленные законом сроки с обязательным извещением сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) закреплены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной правовой норме в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в пользу взыскателя Каде М.Х. судебным приставом-исполнителем не предпринимались.

На момент возбуждения исполнительного производства имущество, подлежащее передаче взыскателю, находилось под арестом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках обеспечительной меры, наложенной арбитражным судом, на ответственном хранении у должника Бровченко А.Н.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Однако какие-либо доказательства того, что судебным приставом осуществлялась проверка сохранности и фактического наличия у должника спорного имущества, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо акты, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход на место нахождения спорного имущества на ответственном хранении, проверял его фактическое наличие, а также предпринимал принудительные меры по изъятию данного имущества у должника и передаче его взыскателю отсутствуют.

Между тем, из материалов дела следует, что судебному приставу было или должно было быть известно о фактическом месте нахождения спорного имущества, в связи с чем у него была объективная возможность для принятия всех необходимых и своевременных мер для исполнения требований исполнительного документа или привлечения должника предусмотренной законом к ответственности в целях его понуждения к полному исполнению требований исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель фактически ограничился взысканием с должника Бровченко А.Н. исполнительского сбора, ограничением права выезда должника за пределы Российской Федерации, розыском счетов должника, по результатам которого в трех различных банках арестовано 13 114,33 рублей, 100, 41 рублей и 85,83 рублей.

Доказательства совершения каких-либо иных действий, направленных на обеспечение реального исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем по заявлению должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявление должника об окончании исполнительного производства подано в связи с утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, мотивированное тем, что имущество передано на ответственное хранение и дальнейшую реализацию в рамках исполнительного производства от 18.07.2013 N 37783/13/42/23, должником по которому является Каде М.Х., в счет погашения её задолженности перед взыскателем (том 1, л.д. 161).

В числе приложений к заявлению указан акт о наложении ареста от 02.08.2013.

Согласно акту от 02.08.2013 (том 1, л.д. 190 - 196) судебным приставом-исполнителем Афанасьевым М.Н. в рамках исполнительного производства от 18.07.2013 N 37783/13/42/23, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 N АС 005376894, предмет исполнения - взыскание с Каде М.Х. в пользу Пагул О.Л. 1 193 508,66 рублей задолженности, фактически повторно наложен арест на спорное имущество, находящееся под арестом, произведенным в 2011 году в рамках исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2015 N 2-881/15 вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя Афанасьева М.Н. по составлению акта о наложении ареста от 02.08.2013 в рамках исполнительного производства от 18.07.2013 N 37783/13/42/23 признаны незаконными.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что взыскателю - Каде М.Х., по акту передачи, предусмотренному частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, предавалось присужденное ему имущество, находившееся на ответственном хранении у должника - Бровченко А.Н., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара от 22.01.2015 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, что подтверждает незаконность указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом отмена оспариваемого ненормативного правового акта, не соответствующего закону и нарушающего права и законные интересы заявителя, не может препятствовать последнему в реализации своего права на судебную защиту своих законных интересов, нарушенных в результате незаконно принятого постановления.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств надлежащего извещения взыскателя о производимых им исполнительных действиях в целях обеспечения реализации взыскателем предоставленных ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве прав, как стороны исполнительного производства.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка на то, что обжалуемым судебным актом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесового В.О., не привлеченного к участию в деле, является несостоятельной. В судебном заседании представитель управления пояснил, что указанный судебный пристав-исполнитель уволился из службы судебных приставов, в связи с чем к делу в качестве заинтересованного лица был привлечен судебный пристав-исполнитель Маковчук М.С., у которого находилось в производстве спорное исполнительное производство.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 по делу N А32-39912/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко