Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 15АП-4645/16

город Ростов-на-Дону

05 мая 2016 г.

дело N А32-39912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Шабаш А.В. по доверенности от 25.04.2016 г. в порядке передоверия (нотариально удостоверена), паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-39912/2014 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по заявлению Каде Марины Хазретовны к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Маковчук М.С.; судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лесовому В.О. при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Бровченко А.Н.; Пагул О.Л. о признании незаконными действий о признании недействительным постановления принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Каде Марина Хазретовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя Маковчук М.С. по вынесению постановления от 16.07.2014 об окончании исполнительного производства N 28988/13/39/23 незаконными, т.е. противоречащими нормам ст. 2, 4, п. 1 ч. 1 ст. 47, 64, 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 2, 12, ст. 13 ФЗ "О судебных приставах". Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Маковчук М.С., по не принятию в отношении должника всех законных мер, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 28988/13/39/23 от 20.06.2013, т.е. противоречащим нормам ст. ст. 2, 4, 6, 24, 64, 105, 113 ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. ст. 2, 12, 13 ФЗ "О судебных приставах". Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Лесового В.О., по непринятию в отношении должника всех законных мер, для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 28988/13/39/23 от 20.06.2013, т.е. противоречащим нормам ст. ст. 2, 4, 6, 24, 64, 105, 113 ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. ст. 2, 12, 13 ФЗ "О судебных приставах". В остальной части принять отказ от заявленных требований (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.06.2015, заявленные требования удовлетворены.

Каде М.Х. 22.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением суда от 03.02.2016 г. заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены полностью.

Определение суда обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ Управлением ФССП по Краснодарскому краю. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенность размера судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Каде М.Х. просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, соответствие размера взысканных судом расходов ставкам адвокатской палаты Краснодарского края.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Каде М.Х. заключила договор на оказание юридических услуг N 7-ф от 08 августа 2014 года с ООО "Кубань-Альянс", и в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 24.10.2014; N 4 от 15.05.2015 и актами выполненных работ N 1 от 10.04.15; N 4 от 25.06.2015 к указанному договору стоимость оказанных услуг в рамках данного дела составила 70 000 рублей.

Каде М.Х. перечислила сумму ООО "Кубань-Альянс". Согласно актам выполненных работ - услуги выполнены в полном объеме, стороны претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеют.

Данная сумма заявлена Каде М.Х. к возмещению за счет УФССП как стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве. Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов государственной или муниципальной власти от возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Выполнение вышеуказанных услуг было необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде. Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерием, подлежащим оценке разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но данное право не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая правовую сложность дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 70 000 рублей документально подтверждены и соответствуют ставкам, рекомендованным Советом адвокатской палаты Краснодарского края, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем апелляционная коллегия пришла к выводу, что спор не относится к спорам повышенной сложности, объем представленных заявителем доказательств по делу не является большим. Круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги. Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что представителями заявителя проделан следующий объем работы в рамках данного дела: составление заявления в суд (и последующее уточнение заявленных требований), участие в 4 заседаниях суда первой инстанции и в 1 заседании суда апелляционной инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, характера спора, подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя общества, суд апелляционной инстанции в целях установления баланса между интересами истца и ответчика полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей (3 500 рублей - подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 рублей - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, 2000 - составление отзыва в суд апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на уплату услуг представителя с уменьшением до 40 000,00 руб. В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-39912/2014 изменить. Уменьшить подлежащую взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Каде Марины Хазретовны сумму судебных расходов до 40 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева