Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 14АП-3682/15

г. Вологда

22 июня 2015 г.

Дело N А66-15148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от истца Тарасова В.В. по доверенности от 01.12.2014 N 449,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2015 года по делу N А66-15148/2014 (судья Кольцова М.С.),

установил:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ" (ОГРН 1027700217643; ИНН 7723145610; место нахождения: 109388, город Москва, улица Гурьянова, дом 43; далее - общество) о взыскании 30 500 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 27 и составляющих сумму взысканных судебных расходов в рамках дела N А66-3555/2012 (на оплату услуг представителя, расходы по проведению судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины).

Решением суда от 24 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3555/2012 установлено, что величина стоимости объекта оценки, указанная обществом в отчете, не является достоверной; муниципальный контракт, цена которого определялась на основании отчета общества, был оспорен и с департамента взыскано 30 500 руб. судебных издержек,

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя департамента, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, департаментом (заказчик) и обществом (исполнитель) 19.09.2011 заключен муниципальный контракт N 27, по условиям которого исполнитель обязался произвести оценку размера рыночной стоимости объектов, указанных в приложении 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание оценочных услуг определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В перечень муниципального имущества города Твери в отношении которого исполнитель должен произвести оценку рыночной стоимости включено нежилое помещение площадью 482,2 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, дом 35.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области в рамках дела N А66-3555/2012 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЬ 2001" (далее - ООО "АПРЕЛЬ 2001") на основании ежегодно пролонгируемого договора арендовало указанное нежилое помещение.

Впоследствии ООО "АПРЕЛЬ 2001" обратилось к департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В ответ на обращение ООО "АПРЕЛЬ 2001" департаментом подготовлен и направлен заявителю проект договора купли-продажи указанного объекта по цене 32 393 176 руб. 35 коп., определенной привлеченным департаментом независимым оценщиком - ответчиком, с условием о рассрочке на 5 лет и графиком платежей. Проект договора и приложения к нему были подписаны со стороны продавца.

ООО "АПРЕЛЬ 2001", не согласившись с рыночной стоимостью нежилого помещения, указанной в проекте договора купли - продажи недвижимого имущества, направило департаменту протокол разногласий от 21.02.2012, в котором предложил определить стоимость объекта недвижимого имущества в размере 19 957 627 руб. 12 коп.

Протокол разногласий к договору не был согласован (подписан) департаментом.

Указанное обстоятельство послужило основанием ООО "АПРЕЛЬ 2001" в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

В ходе рассмотрения дела N А66-3555/2012 судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Профи" (далее - ООО "Альянс-Профи").

В результате проведения экспертизы установлено, что рыночная стоимость указанного объекта составляет:

- по состоянию на 27 сентября 2011 года с учетом НДС (18%) 21 600 000 руб.;

- по состоянию на 23 января 2012 года с учетом НДС (18%) 21 600 000 руб.

Таким образом, в результате проведенного экспертного исследования установлено, что рыночная величина стоимости объекта оценки, определенная в отчете N 27/1-8 общества, имеет необоснованное завышение до 17%, что является существенным изъяном, влияющим на достоверность оспариваемых выводов, содержащихся в отчете N 27/1-8

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2013 (с учетом определения суда от 14.03.2013 об исправлении опечаток) по делу N А66-3555/2012 требования ООО "АПРЕЛЬ 2001" удовлетворены. Арбитражный суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. С Департамента в пользу ООО "АПРЕЛЬ 2001" взысканы судебные расходы в размере 16 000 руб., включая расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 000 руб.

С общества в пользу ООО "АПРЕЛЬ 2001" взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 решение от 14.03.2013 изменено в части распределения судебных расходов: с департамента и общества в пользу ООО "АПРЕЛЬ 2001" взыскано по 10 000 руб. судебных расходов, из которых по 4000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска и по 6000 руб. - в возмещение расходов, связанных с проведением экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А66-3555/2012 оставлено без изменения.

Платежными поручениями от 05.09.2013 N 817 и от 27.02.2014 N 102 на расчетный счет ООО "АПРЕЛЬ 2001" перечислено 30 500 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А66-3555/2012.

Департамент, расценив указанные расходы в качестве убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту от 19.09.2011 N 27, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного возместить вред, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае департаментом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, позволяющих привлечь общество к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы в размере 30 500 руб. понесены департаментом в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тверской области дела N А66-3555/2012.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма судебных расходов, которую истец считает своими убытками, находится в причинно-следственной связи с совершением лицами, участвующими в деле N А66-3555/2012, процессуальных действий и зависит от результата рассмотрения спора, что исключает непосредственную причинно-следственную связь между действиями оценщика и взысканием с департамента судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1 и 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, оценка стоимости носит для департамента рекомендательный характер и для целей совершения сделки рекомендуется, если в судебном порядке не установлено иное.

В процессе рассмотрения дела N А66-3555/2012 определена иная оценка рыночной стоимости. Вместе с тем из содержания судебного акта не следует, что оценка, выполненная обществом, является недостоверной, отчет не соответствует федеральному законодательству, а также федеральным стандартам оценки. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание положения указанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы департамента.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2015 года по делу N А66-15148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова